Дело № 2-536 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова Р.Р. к администрации муниципального района Аургазинский район РБ, к администрации сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ, о признании права собственности на объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Истец Резяпов Р.Р. обратился к администрации муниципального района Аургазинский район, к администрации сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район о признании права собственности на 26 объектов недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что истцом Резяповым Р.Р. на открытых торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, у сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Пушкина» Аургазинского района Республики Башкортостан (далее - СПК «им. Пушкина), в лице конкурсного управляющего Ягафарова А.Ф., согласно договору купли-продажи недвижимого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в количестве 26 объектов недвижимости: 1. Молочно-товарная ферма, состоящая из: дома животноводов, Комплекс сооружений зернотока, состоящий из: автовесов, склада для продуктов, сушилки, зерноскладов в количестве трех штук, зернохранилища, крытого тока, административного здания, пункта технического обслуживания, здания ремонтной мастерской. Тракторный парк, состоящий из: склада запчастей, задания склада ГСМ, здания газосклада, столярного цеха, здания АВМ, здания пилорамы. При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий по инвентаризации, оценке имущества, формированию конкурсной массы в соответствиями с положениями статей 130, 131 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве») было выявлено находящиеся на балансе кооператива спорное имущество., что подтверждается инвентарными карточками. Согласно инвентарным карточкам на балансе колхоза имени Пушкина и в последствии, его правопреемника СПК имени Пушкина находилось вышеперечисленное недвижимое имущество. По его заявке была проведена техническая инвентаризация, изготовлены технические паспорта и возник вопрос о оформлении права собственности на данное имущество. В силу статьи 36 Закона « О кооперации в СССР» 26.05.1988 № 8998- поскольку действовал на момент возникновения права сельскохозяйственной организации на спорное имущество, все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. В силу ст.34 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами а также имущества произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. В соответствии с указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 года № 86 « О реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить организацию и провести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями закона РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности» Согласно разделу «Общие положение» Устава сельскохозяйственного производственного кооператива имени Пушкина Аургазинского района РБ, утвержденного собранием уполномоченных СПК имени Пушкина от 05 марта 1998 года, зарегистрированного Администрацией Аургазинского района РБ- 05 мая 1998 года, СПК имени Пушкина является правопреемником колхоза имени Пушкина. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. Спорные объекты возведены в период деятельности колхоза и его правопреемников на закрепленной за ними территории и за средства этих хозяйствующих субъектов. Т.е. СПК имени Пушкина, в период его существования, являлся фактическим собственником спорного имущества, что подтверждается справкой о балансе, но это право не было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается справкой КУС по Аургазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой №от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из УФРС по РБ. Исходя из вышеизложенного следует,что являясь собственником в лице его органов, а в период конкурсного производства, в лице конкурсного управляющего СПК имени Пушкина вправе бы распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению в соответствии с установленным законом порядком. Полномочия конкурсного управляющего осуществляющего функции продавца имущества от имени СПК имени Пушкина подтверждается решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с требованиями статьи 13 ФЗ « О несостоятельности». По мнению истца изложенное свидетельствует, о том, что конкурсный управляющий в период производства в пределах полномочий установленных действующим законодательством заключил договор купли продажи объекта недвижимости, а Истец приобрел недвижимое имущество кооператива в период конкурсного производства СПК имени Пушкина. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества, справкой о выполнении финансовых обязательств на общую сумму 1 681 370 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2007 года завершено конкурсное производство в отношении СПК имени Пушкина и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. Указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятных последствий для истца как добросовестного приобретателя. В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 1069, поскольку ФЗ «О Государственной регистрации на недвижимое имущество с ним» порядок перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации неустановлены, государственная регистрация производиться на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 ГК РФ. Согласно абз.1 п.2 ст.6 ФЗ « О государственной регистрации» государственная регистрация возникшего до введения в действие закона прав на объект недвижимого имущества требуются при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения(обременения) или после совершенной после введения в действия названного закона сделки с объектом недвижимого имущества. Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, предусмотренной законом. Отсутствие регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от государственной регистрации. Указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятных последствий для истца как добросовестного приобретателя. В настоящее время истец не имеет возможности иным способом защитить свои интересы- установить право собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Резяпова Р.Р.- Резяпов Р.Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, в обоснование иска подал в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указаны дополнительные основания, которые выражаются в следующем. С 1961 года СПК им. Пушкина с учетом правопреемства первоначального владения пользовался вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным до 2007 г., однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости на момент объявления его банкротом и продажи объектов не смог в связи с утратой первичных документов по строительству. Кроме того, на момент производственной деятельности СПК им. Пушкина в соответствии действующим на тот период законодательством, не требовалось государственной регистрации для признания права собственности. Факт добросовестного и непрерывного владения СПК им. Пушкина указанными зданиями как своим собственным в течение более 35 лет подтверждается тем, что в нем с 1961 г. было размещено имущество СПК и его правопреемников. В период владения зданием СПК им. Пушкина на основании полного самофинансирования, исключительно за счет своих средств проводил ремонт и восстановление объекта недвижимости, уплачивал земельный налог на имущество; владение зданием осуществлялось не на основании договорных обязательств; спорное недвижимое имущество не закреплялось за на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с этим данное имущество вошло в состав конкурсной массы признанного банкротом в 2006г СПК им. Пушкина и было реализовано согласно договору купли-продажи истцу. Факт владения вышеуказанными объектами недвижимости СПК имени Пушкина подтверждается материалами арбитражного дела № В материалах дела № А07-47896\05-Г-АДС/ШАБ имеется заявление СПК имени «Пушкина» о признании банкротом с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский баланс содержит расшифровку основных средств СПК имени Пушкина, в котором указаны спорные объекты недвижимости (позиции 1, 2, 3,4,9, 10, 12, 1Э, 14, 16, 18, 22,23, 37,41,45,60,61,63, 81,87,88,108, 22,25). Впоследствии, спорные объекты недвижимости были включены конкурсную массу и утверждены решением Арбитражного Суда РБ от 23 марта 2006 года. Решение суда о включении в конкурсную массу спорных объектов имущества и их реализации с публичных торгов вступило в законную силу и никем не оспаривалось (отчет конкурсного управляющего № от ^ декабря 2006 года, позиция -сведения о сформированной конкурсной массе, утвержденный протоколом собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ). Реализация спорных объектов истцу произведена на основании договора купли-продажи истцу и его исполнение также утверждено решением арбитражного суда от 15 ноября 2007 года.( отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ,акты приемки передачи векселей банка «Уралсиб». Частью 2, 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, принадлежность объектов недвижимости СПК имени Пушкина установлено судебными актами. Реализация спорных объектов истцу произведена на основании договора купли-продажи истцу и его исполнение также утверждено решением арбитражного суда от 15 ноября 2007 года.( отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, позиция -сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника). Представитель ответчика - администрации муниципального района Аургазинский район - Гильфанова З.Х. исковые требования признала в полном объеме. Представитель ответчика- администрации сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район -Александрова Л.А. не признав исковые требования просила отказать, пояснив, что спорные объекты расположены на землях сельского поселения, некоторые объекты расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Представитель третьего лица -ГУЧ КУС Минземимущества РБ по Аургазинскому району заседание не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не правомерными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. На основании статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Однако названным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В данном случае необходимо применять аналогию закона. Из материалов дела усматривается, что между СПК «им. Пушкина» (продавец) и Резяповым Р.Р. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 26 объектов недвижимого имущества. Судом установлено, что на момент обращения Резяпова Р.Р. в суд СПК «им. Пушкина» был ликвидирован (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства), поэтому возможность выполнить требования Закона № 122-ФЗ, относящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала. Суд отмечает, что в случае ликвидации юридическою лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода этого права к самому покупателю. Исследовав представленые суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности СПК имени Пушкина на спорное недвижимое имущество. В качестве документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный участок, истцом представлены технические паспорта и инвентарные карточки учета основных средств на спорные объекты недвижимости. При исследовании представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты следует, что указанные паспорта составлены на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектам присвоены инвентарные номера, сведения о ранее выполненных технических паспортах объектов отсутствуют. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Аургазинского территориального участка Стерлитамакского межрайонного филиала, сведений о принадлежности недвижимого имущества зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ за СПК «им. Пушкина» не значится. Инвентарные карточки учета основных средств оформлены в период с 1972 года по 1994 года. В разделе: принадлежности документа (предприятие, организация) указано: колхоз им. Пушкина. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии. Порядок регистрации вновь созданных юридических лиц устанавливался статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно которому регистрация осуществлялась районным, городским Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Согласно разделу «Общие положения» Устава сельскохозяйственного производственного кооператива имени Пушкина Аургазинского района Республики Башкортостан, утвержденного Собранием уполномоченных СПК имени Пушкина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Администрацией Аургазинского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 31), СПК «им. Пушкина» является правопреемником колхоза им. Пушкина, на базе которого он создан. В материалах дела отсутствуют документы (в том числе материалы внутрихозяйственной и районной комиссий по реорганизации), на основании которых можно сделать вывод о том, что спорные объекты включены в состав имущества, разделенного на паи между колхозниками, а указанные паи колхозников внесены в уставный фонд СПК «им. Пушкина», а следовательно, при реорганизации права на эти объекты возникло у правопреемника. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств не позволяют однозначно идентифицировать указанные в них объекты с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, поскольку отсутствует адреса объектов, литеры, по ряду объектов не указаны площади зданий (помещений), а указанные в карточках площади не совпадают с площадями, указанными в технических паспортах объектов. В Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из отсутствия в деле надлежащих доказательств возникновения и регистрации прав СПК имени Пушкина на отчужденное в пользу истца Резяпова Р.Р. согласно договору купли-продажи недвижимого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ общества по договору купли-продажи спорное имущество, поскольку указанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом судом учитывается, что указанная в иске и договоре купли-продажи площадь объекта не совпадает, в акте приема-передачи спорное имущество не индивидуализировано, его технические характеристики не указаны. Доводы заявителя о том, что у него возникло право собственности в отношении спорного имущества в силу приобретательной давности, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В обоснование своих требования истец Резяпов Р.Р. ссылается на то, что спорные объекты поступили во владение СПК имени Пушкина в 1998 году и нему надо присоединить срок владения спорным имуществом колхоза имении Пушкина. Однако как указано выше, спорное имущество право предшественником -колхозом им Пушкина СПК имени Пушкина не передавалось. Кроме того, СПК имени Пушкина существует 05.05. 1998 года Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекают не ранее 05.05. 2001 года. При таких обстоятельствах, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для СПК имени Пушкина начинает течь не ранее 05.05. 2001 года. Спорное имущество продано истцу Резяпову Р.Р. СПК имени Пушкина ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи передано последнему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом владение спорным имуществом СПК имени Пушкина прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом СПК имени Пушкина владело спорным имуществом менее 15 лет- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорное имущество на основании статей 225 и 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, являются неправомерными. Кроме того, судом установлено, что истцом в качестве доказательств исковых требований в суд представлены договор купли-продажи недвижимого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПК «им. Пушкина и «гражданином» Резяповым Р.Р., акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ между СПК имени им. Пушкина «гражданином» Резяповым Р.Р., согласно которым «гражданином» Резяповым Р.Р. приобретено 26 объектов недвижимого имущества. Согласно итогового протокола № проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов победителем и покупателем 26 спорных объектов недвижимого имущества. СПК имени Пушкина является « гр. Резяпов Р.Р.» В то же время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Резяпова Р.Р. к администрации МР Аургазинский район и администрации СП Балыклыкульский сельсовет о переходе права собственности на 26 объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «индивидуальным предпринимателем» Резяповым Р.Р., а не «гражданином» Резяповым Р.Р., на открытых торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ у СПК «им. Пушкина согласно договору купли-продажи недвижимого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в количестве 26 объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за исключением обстоятельств, установленных в порядке ст. 61 ГПК РФ. Поскольку спорное имущество в виде 26 объектов недвижимого имущества СПК «им. Пушкина продано одновременно «гражданину» Резяпову Р.Р. и «индивидуальному предпринимателю» Резяпову Р.Р. то и договор купли-продажи недвижимого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПК «им. Пушкина и »гражданином» Резяповым Р.Р., акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством подтверждающим продажи спорного имущества «гражданину» Резяпову Р.Р. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Р. к администрации муниципального района Аургазинский район РБ, к администрации сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ о признании права собственности на 26 объектов недвижимого имущества: 1. молочно-товарной фермы, состоящей из: дома животноводов, комплекса сооружений зернотока, состоящего из: автовесов, склада для продуктов, сушилки, зерноскладов в количестве трех штук, зернохранилища, крытого тока, административного здания, пункта технического обслуживания, здания ремонтной мастерской. 5.тракторного парка, состоящего из: склада запчастей, задания склада ГСМ, здания газосклада, столярного цеха, здания АВМ, здания пилорамы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись. Решение на 16.07.2012 г. в законную силу не вступило
кормоцеха, телятников в количестве двух штук, откормочной, склада для
хранения муки, коровника №, коровника №, конюшни, сенохранилища.
собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит
государственной регистрации.
кормоцеха, телятников в количестве двух штук, откормочной, склада для
хранения муки, коровника №, коровника №, конюшни, сенохранилища.