№ 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Толбазы 26 января 2011г.
Аургазинский районнный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Набиевой А.З.
при секретаре Амирхановой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной З.А. к Валиуллину И.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хисматуллина З.А. просит взыскать с ответчика Валиуллина И.С. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица указывает следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валиуллин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя ... нарушение п. 10. 1, 2.7 Правил дорожного движения, не контролируя за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на неё, в результате чего она получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она в бессознательном состоянии была госпитализирована в хирургическое отделение Толбазинской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ
Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, она вынуждена была испытывать физическую боль, восстановление здоровья шло тяжело, ответчик, какой - либо материальной помощи не оказал, для восстановления здоровья на свои средства вынуждена была покупать медикаменты, проходить дорогостоящее обследование ... свои извинения в случившемся не принес, компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Хисматуллина З.А. поддержав исковые требования, суду пояснила, что просит взыскать с ответчика Валиуллина И.С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Валиуллин И.С. исковые требования Хисматуллиной З.А. признал частично. Ответчик просил учитывать, что в случившемся имеется вина потерпевшей, поскольку она в нарушение требований ПДД следовала <данные изъяты> по правой обочине по ходу его движения. Ответчик также просит учитывать его материальное положение, <данные изъяты>.
Суд, выслушав истицу, ответчика и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они основаны на законе и обоснованы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в обязательном порядке; а вред, причиненный в частности истцу таким источником, подлежит возмещению ответчиком Валиуллиным И.С. как лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.
Виновное причинение вреда истцу лицом ответчиком Валиуллиным И.С подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Валиуллин И.С. привлечен к административной ответственности по г. <данные изъяты> и подвергнут наказанию <данные изъяты>
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин И.С, управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на ... не контролируя за движением транспортного средства, допустил наезд на <данные изъяты> Хисматуллину З.А. В результате ДТП последняя согласно № получила вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № у Хисматуллиной З.А. имелись телесные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела.
Суд считает, что довод ответчика о том, необходимо принять во внимание факт грубой неосторожности самого потерпевшей Хисматуллиной З.А, несостоятелен на законе и материалах дела не основан.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ правовое значение для определения права на возмещение вреда и определения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности.
Хисматуллина З.А. имела основания рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами предосторожности, она не допустила, ПДД не нарушала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности самой потерпевшей Хисматуллиной З.А, а также выводы о том, что в ДТП имеется её вина. Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и схемой к ним, видно, что местом наезда является встречная для автомобиля № полоса движения ..., проезжая часть дороги ближе к серединной ее части.
Из объяснений ответчика Валиуллина И.С. данных во время административного расследования следует, что он не помнит с какой стороны появился <данные изъяты>.
Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом вины истицы в форме неосторожности не имеется
Вместе с тем, учитывая, что ответчик имеет на иждивении <данные изъяты>, считает возможным применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения причиненного ответчиком вреда до <данные изъяты> рублей
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обратившись в суд с иском, Хисматуллина З.А., в том числе просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представил квитанцию от 02.11.2010 года. Ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Хисматуллиной З.А. к Валиуллину И.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Взыскать с Валиуллина И.С. в пользу Хисматуллиной З.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Валиуллина И.С. в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Решение на 2.03.2011 г. не вступило в законную силу