Дело № 5-19/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2012 г. с.Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.З.Набиевой, с участием Зайнуллина Р.А., его представителя по доверенности Соколовой А.Н., а также Вахитова А.Ф. и его представителя по доверенности Савоськина М.И., при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зайнуллина Р.А., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, Установил: В отношении Зайнуллина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу Зайнуллин Р.А. на <данные изъяты> км. Трассы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вахитова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5 согласно судебно медицинской экспертизе получила средний вред здоровью, пассажир ФИО1 и водитель ФИО2. получили согласно судебно медицинской экспертизе легкий вред здоровью. Автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. В судебном заседании Зайнуллин Р.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что около <данные изъяты> он со своей супругой ФИО4 ехали из ... Зайнуллин Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №., супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. При выезде с дороги, ведущей в деревню <данные изъяты> на автодорогу Уфа-Оренбург, он. убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в северном направлении (из ... в ...) выехал на автодорогу Уфа-Оренбург направо по ходу движения и продолжил движение по автодороге в северном направлении в сторону <данные изъяты> по правой крайней полосе (справа от полосы по которой он двигался находилась еще полоса торможения, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств). Так как он направлялся в ... ему необходимо было развернуться. Так как ему хорошо знаком данный участок дороги, он знал, что примерно через 100-150 метров от поворота <данные изъяты> есть специальное место для разворота (там имеется знак 6.3.1.«Место для разворота»). Он, включив левый световой указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся попутно с ним без изменения направления движения по левым крайним полосам, и соответственно, не создавая опасности для их движения, начал перестроение на левую крайнюю полосу движения, а затем выехал на разделительную полосу, используя ее как полосу торможения. На данном участке дороги имеется несколько линий разметки - предположительно устаревшая линия разметки 1.2.1. проходящую на расстоянии 20 см от земляной насыпи разделительной полосы и еще одна, предположительно новая линия разметки расположенная на расстоянии около 3 м от земляной насыпи разделительной полосы. Таким образом, он перестроился на разделительную полосу, пересекая при этом новую линию разметки 1.2.1 и продолжил движение по разделительной полосе, чтобы совершить разворот и не создавать помехи для движения автомобилей, движущихся по двум полосам движения в направлении .... После знака 6.3.1. «Место для разворота» в специально отведенном для разворота месте он повернул налево и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся в южном направлении (из ... в ...). Через 4-5 секунд после остановки, уже включив скорость передачи для того, чтобы тронуться, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Его автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило северном направлении примерно на 15 метров, так они оказались на разделительной полосе. Дополнил, что он в дорожно транспортном происшествии не виновен, ПДД РФ он не нарушал, а также считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> скоростного режима на данном участке дороги. Просил прекратить производство по делу. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 также просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что Зайнуллин Р.А.. не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24.Кодекса РФ об АП, поскольку он не нарушал вмененный ему п.8.3 ПДД РФ. ФИО4 суду дала аналогичные показания. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что подъезжая к населенному пункту <данные изъяты> он перестроился на левую полосу включив поворотник для дальнейшего продолжения движения в сторону ... со скоростью <данные изъяты> км/ч., так как справа перед ним двигался автомобиль с меньшей скоростью. Неожиданно автомобиль под управлением Зайнуллина Р.А. начал перестраиваться на левую полосу без сигнала поворотника тем самым вытесняя ФИО2 еще левее с проезжей части. На звуковой сигнал водитель не отреагировал и продолжил движение так же вытесняя его с полосы по которой он двигался. При своем перестроении автомобиль под управлением Зайнуллина Р.А. перестроился с правой на левую полосу без сигнала поворота при этом нарушил правила дорожного движения пересек сплошную полосу с правой крайней полосы где движение должно было производиться только прямо. Затем водитель Зайнуллин Р.А. решил развернуться налево, тем самым резко подрезав ФИО2, нажал на педаль тормоза и руль вывернул налево пытаясь избежать столкновения. В результате чего произошел удар. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что они ехали по левой полосе неожиданно со стороны остановки Ишлы без сигнала поворотника на скорости выехала иномарка, которая пересекла все линии дороги, ее брат ФИО2 управлявший автомобилем, хотел перестроиться в правую полосу, но она была занята автомобилями. Тогда ее брат стал резко тормозить и уходить влево, чтобы избежать столкновения, дальше был удар и потемнело в глазах. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., она в качестве пассажира ехала на заднем сиденье автомашины марки ВАЗ 21150 №, автомобилем управлял ее сын ФИО2 они ехали в ..., по трассе <данные изъяты> возле <данные изъяты>, она увидела, что с крайней правой полосы выехала серебристая машина, подрезав их дорогу выехал на левую полосу, после чего произошел удар. Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В подтверждение вины Зайнуллина Р.А. представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайнуллин Р.А. на <данные изъяты> км. Трассы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак В 118 МУ 102 RUS под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5 согласно судебно медицинской экспертизе получила средний вред здоровью, пассажир ФИО1 и водитель ФИО2 получили согласно судебно медицинской экспертизе легкий вред здоровью. Автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения; - схема места ДТП - письменные объяснения ФИО5, ФИО1 и ФИО2 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблица; - протокола осмотра транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты>; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома правой лучевой кости, кровоподтеков грудной клетки и живота, кровоподтека и ссадин нижних конечностей); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде раны правого коленного сустава; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, поясничной области слева, живота слева, нижних конечностей; - заключение эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде раны правого коленного сустава; Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства не подтверждают, что водитель Зайнуллин Р.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением ВахитоваА.Ф. В судебном заседании Зайнуллин Р.А., как изначально при отобрании у него объяснения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался по трассе <данные изъяты>, перестраиваясь с правой стороны движения на левую, данные доводы должностным лицом ГИБДД не опровергнуты. К показаниям ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о том, что автомашина Рено под управлением Зайнуллина Р.А., выехала на проезжую часть дороги с крайней правой полосы подрезав их дорогу на левую полосу, суд относиться критически, поскольку они противоречат схеме ДТП, и приложенным к материалу данного дела фотографий из которых видно, что от остановки «Ишлы» до место столкновений автомобилей значительное расстояние, что у суда вызывает сомнение по поводу движения автомобиля под управлением Зайнуллина Р.А. согласно показаниям данных лиц. Из схемы ДТП следует, что автомашина под управлением Зайнуллина Р.А. Рено Символ в момент столкновения не находилась на полосе движения автомобиля марки Ваз 21150 под управлением ФИО2, то есть не создавала ему препятствий для движения. С указанной схемой происшествия ФИО2 ознакомлен, о чем подтверждает его подпись на схеме, каких либо замечаний по составлению схемы не имеются. Указанное свидетельствует, что Зайнуллин Р.А. перед столкновением по прилегающей территории не двигался,, в момент наезда на автомобиль <данные изъяты> под управлением Зайнуллина Р.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомобиль под управлением Зайнуллина Р.А. находился уже на разделительной полосе в специально отведенном для разворота месте и не создавал препятствий для движения автомобилей, движущихся по полосам движения. Таким образом, прихожу к выводу, что автомобиль под управлением Зайнуллина Р.А. не выезжал с прилегающей территории, а двигался по трассе <данные изъяты> с перестроением с правого ряда в левый, из чего следует, что п.8.3 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административных правонарушении, он не нарушал. Такой вывод не противоречит характеру повреждений в автомашине Зайнуллина Р.А.. и автомашине ФИО2 с правой стороны, которые очевидно усматривается из представленных суду фотографий. Анализируя приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований не доверять показаниям Зайнуллина Р.А. по делу не имеется. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Зайнуллин Р.А. выехал с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся по дороге, не имеется, в связи с чем в действиях Зайнуллина Р.А. не усматривается нарушения п.8.3 ПДД РФ. Пунктом 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновно ли лицо в совершении правонарушения, за совершение которого оно привлекается к ответственности, в данном случае, виновность Зайнуллина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП не нашла своего подтверждения. Статьей 24.5. Кодекса РФ об АП определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнуллина Р.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Председательствующий судья подпись. Постановление на 15.10.2012 г. в законную силу не вступило.