Дело № 12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июня 2011 г. с. Толбазы Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 15.04.2011 г. Громов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Громов Р.А. с данным постановлением не согласился, обратившись с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что 1. при возбуждении и рассмотрении дела прокурором и мировым судьей неправильно определен субъект правонарушения и субъект ответственности, он привлечен к ответственности в качестве должного лица, что он как учредитель, как самостоятельный субъект не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц, в состав которых входят, в том числе руководитель предприятия, главный бухгалтер и другие лица, осуществляющие административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в обществе, что учредитель не является должностным лицом и не может быть субъектом данного правонарушения, что 2. отсутствует субъективная сторона правонарушения, вина в форме умысла, что он не является должностным лицом и не может быть привлечен к ответственности, что его вины нет в данном правонарушении, отсутствует умысел в непредставлении запрашиваемой информации, что при рассмотрении дела мировой судья, должным образом не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и предписанные ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - учредителя <данные изъяты> - Громова Р.А. Представитель заявителя Идрисов А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержав жалобу, пояснил суду, что Громов является учредителем, а учредитель никак не может являться должностным лицом. Прокурор Батталова Р.Р., возражая против жалобы Громова Р.А., пояснила суду, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, и оно не подлежит отмене, так как в момент возбуждения административного дела в отношении Громова Р.А. он являлся единственным учредителем, что юридическое лицо продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, что других лиц на предприятии нет, что протокол на Громова Р.А. составлен как на должностное лицо и постановление мирового судьи вынесено как на должностное лицо. Считает что Громов Р.А. умышленно допустил невыполнение требований прокурора, не явился и не представил запрашиваемые прокурором документы. Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи от 15.04.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Факт невыполнения законных требований прокурора подтвержден материалами дела. Вместе с тем в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не относятся к компетенции учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью, Громов Р.А. не подлежал административной ответственности как должностное лицо. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Громова Р.А. не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова Р.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить жалобу Громова Р.А. и : отменить постановление от 15.04.2011 г. мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Громова Р.А.; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Решение вступило в законную силу 17.06.2011 г.