12-16-11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 г. с. Толбазы Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.Р., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Прокопьева Э.Ю. Галимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ Абдулова И.Я. от 11 мая 2011 г. Прокопьев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Представитель Прокопьев Э.Ю. Галимов Р.Р. обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что Прокопьев Э.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: 1) ДД.ММ.ГГГГ защитником Прокопьева Э.Ю. Галимовым Р.Р. мировому судье Абдулову И.Я. были поданы ходатайства об истребовании документов, вызове врача-нарколога, приводе свидетелей и др., однако судья удовлетворил только одно из трех ходатайств, по двум другим - отказано; при вынесении постановления суд нарушил ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ; отказом в удовлетворении ходатайств мировой судья существенно ограничил права Прокопьева Э.Ю. в защите его законных прав и свобод, поскольку по делу осталось много не выясненных моментов, а именно: объяснения понятых не согласуются с объяснениями Прокопьева Э.Ю., акт медицинского освидетельствования является нечитаемым, указание в постановление на то, что у Прокопьева Э.Ю. в организме обнаружено содержание алкоголя 0,360 мл/л несостоятельно, так как невозможно по почерку врача определить точные данные, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют результаты второго исследования; 2) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания от 11.05.2011 г.; 3) в пункте 16 Акта медицинского освидетельствования отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся, акт заполнен врачом-наркологом не разборчивым почерком, п. 15.2 Акта не заполнен вовсе, как обязывает это пункт 16 Приказа МЗ РФ № 308. Просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В судебном заседании Прокопьев Э.Ю. его защитник Галимов Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав жалобу, просили ее удовлетворить. Выслушав заявителя, его защиту, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Салиховым А.А. в отношении Прокопьева Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ... Прокопьев Э.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Привлекая Прокопьева Э.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N 61 и другие. Между тем, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 61 в отношении Прокопьева Э.Ю. заполнен врачом - наркологом не разборчивым почерком, п. 15.2 акта не заполнен, как обязывает его п. 16 приказа МЗ РФ № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в п.15.1.2 акта вместо данных стоит прочерк, что противоречит п. 11 приказа МЗ РФ №, в котором указано, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. Данный прочерк можно истолковывать как отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Пункт 16 приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» гласит, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся. Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Прокопьева Э.Ю. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Прокопьева Э.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району от 11 мая 2011 года, вынесенное в отношении Прокопьева Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить жалобу представителя Прокопьева Э.Ю. Галимова Р.Р.: Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись