Дело № 12-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2010 г.                                                                                             с. Толбазы

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саубанова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району от 27.06.2011 года Саубанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Саубанов Р.Р. с данным постановлением не согласился, обратившись с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление подлежит отмене как вынесенное на основе недопустимых доказательств, полученных с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое постановление основано на доказательствах добытых с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель, поддержав жалобу, дополнил, что ехал без световых приборов за что был остановлен сотрудниками дорожно - патрульной службы, после чего ему предложили пройти тест на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат которого был отрицательный и он продолжил движение дальше, его не отстраняли от управления транспортного средства, просил обжалуемое постановление отменить.

Защитник Саубанова Р.Р. адвокат Юнусов А.А. полагает, что мировой судья не полностью исследовал материалы дела, обжалуемое постановление необоснованно и подлежит отмене, что Саубанов Р.Р. не был отстранен от управления транспортным средством. Само транспортное средство не задерживалось и не эвакуировалось на автостоянку, поэтому о данном факте отсутствует запись в протоколе. Нарушения в протоколе являются существенными, а кроме того постановление мировым судье оглашено не полностью, а лишь резолютивная часть, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод Саубанова Р.Р. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством и отсутствие его подписи в получении копии протокола опровергается тем, что протокол составлен по времени до прохождения Саубановым Р.Р. теста на содержание о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам которого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считаю, что факт отсутствия подписи Саубанова Р.Р., подтвержденные материалами дела, не является существенным недостатком вышеуказанного протокола, которое бы опровергало обстоятельство того, что Саубанов Р.Р. действительно не был отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись Саубанова Р.Р. об ознакомлении, а также подписи инспектора ДПС и понятых. Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования «установлено состояние опьянение» и сведения о понятых были дописаны сотрудником позже, а сами понятые при совершении вышеуказанных действии отсутствовали, являются несостоятельными, так как каких - либо замечаний об отсутствии понятых в протоколе, в акте не сделано. Довод о том, что к протоколу приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования не с подписью Саубанова Р.Р., объективно ничем не подтвержден.

Согласно результатам освидетельствования, изложенным в Акте и бумажном носителе, у Саубанова Р.Р. было установлено состояние опьянения. Факт согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения Саубанов Р.Р. заверил своей подписью в Акте освидетельствования. В собственноручно подписанном Саубановым Р.Р. объяснении указано, что показания прибора 0,42 промилле, аналогичное показание прибора указано в объяснениях понятых и рапорта сотрудника ДПС. Довод жалобы об отсутствии в Акте ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора, суд считает, что данный факт не может служить основанием для признания его не допустимым доказательством по данному делу, поскольку вышеуказанный недостаток в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что Саубанову Р.Р. не были разъяснены его права и обязанности, также не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. В графе протокола об административном правонарушении, предусматривающей разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись Саубанова Р.Р., следовательно, не возникает сомнение в факте разъяснения указанных статей Саубанову Р.Р.

Довод защиты о том, что мировой судья при вынесении постановления огласил только резолютивную часть, подтверждения не находит.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах действия Саубанова Р.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Саубанову Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Саубанова Р.Р. законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Саубанова Р.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись.

Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.