Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года                                                                                     с. Толбазы

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 15.06.2011 года Валиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Валиев Р.Б. с данным постановлением не согласился, обратившись с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено без его участия, при этом во вводной его части указывается, что заявитель находится на стационарном лечении, то есть причины неявки суду были известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было представлено в суд представителем заявителя, но несмотря на это, мировой судья, не будучи специалистом в области здравоохранения ставит диагноз и делает выводы, что заявитель может ходить и расценивает нахождение заявителя на стационарном лечении, как способ избежания административной ответственности.

В судебном заседании заявитель, поддержав жалобу, пояснил о том, что в тот день работал в ..., после работы вышли и пошли к другу, где заявитель употреблял спиртное, после этого они вышли на прогулку и заявитель решил проверить свою машину, которая стояла на стоянке, что после того, как убедились, что все нормально, они пошли дальше гулять и чуть отойдя от машины к ним подъехали работники ГАИ, попросили документы, от освидетельствования заявитель отказался, так как не управлял автомашиной, что заявителя известили о времени и месте рассмотрения дела, но он не смог приехать, так как заболел, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в ..., в больницу, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> часов его положили в больницу.

Представитель заявителя Рафиков М.Р. просил отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что материал рассмотрен без Валиева.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении №, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела № основанием полагать, что водитель транспортного средства Валиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданов Р.Р. отказался, что подтверждено записью в акте освидетельствования на состояние опьянения и подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Валиеву А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Валиев А.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено подписями в протоколе и письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 12, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск (л.д. 14), а также объяснениями Валиева А.Б., данными им в судебном заседании.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Валиева А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считаю, довод о том, что жалоба Валиева А.Б. рассмотрена без его участия, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из положений данных статей следует, что удовлетворение или неудовлетворение указанных выше ходатайств при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.Б. в судебное заседание не явился, но в судебно заседании подтвердил о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в этот день.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Валиева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 3» г. Стерлитамака, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний заключен на добровольной основе, без принуждения со стороны третьих лиц. При этом заключение договора с медицинским учреждением является правом пациента, а не его обязанностью, он мог быть заключен в любое время.

Таким образом, заключение заявителем договора об оказании платных медицинских услуг с медицинским учреждением не препятствовало явке его в судебное заседание в указанное время, а потому считаю, что Валиев А.Б. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, имелись все основания привлечения Валиева А.Б. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, законность оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок такого направления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Валиеву А.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А.Б. законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись.

Решение вступило в законную силу 04.08.2011 года.