Дело №12-33-11

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 г.                                                              с. Толбазы

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова P.P., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.Г. на определение от 2 августа 2011 года об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2011 г. начальником ИАЗ ОГИБДД Батыршиным И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Васильевой Е.Г. за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным определением, Васильева Е.Г. подала в Аургазинский районный суд РБ жалобу на отмену данного определения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ... произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Васильевой Е.Г. и <данные изъяты>, под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Аургазинскому району Батыршиным И.Р. в отношении Васильевой Е.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ. Считает, что определение вынесено необоснованно и просит отменить его по следующим основаниям:

п. 8.2 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Автомашина <данные изъяты> стояла припаркованная на прилегающей к проезжей части стоянке, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Место стоянки». В автомашине установлены заводские стекла без тонирующего покрытия. Обзор водителю ничем не затруднен. Для выезда со стоянки на проезжую часть необходимо было выехать задним ходом. Водитель Васильева Е.Г., сев в автомашину, включив зажигание, убедилась в безопасности своего движения и отсутствии помех своим маневром для других участников движения. Перед началом движения водитель посмотрела в боковые зеркала, зеркало заднего вида, боковые стекла и заднее стекло. Какие либо помехи движению отсутствовали. На прилегающей к стоянке полосе движения ни одной автомашины не было. По ходу их движения горел красный сигнал светофора. Начав отпускать педаль тормоза, продвинувшись назад не более 10 см., фактически стоя на месте, водитель автомашины <данные изъяты> почувствовала удар в левую заднюю часть автомашины. После чего тут же остановилась.

Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 16 метров. Дорога не обозначена разметкой, но ее полосы определяются визуально по стыку асфальта. В каждом направлении по две полосы движения. На практике автомобили двигаются в два ряда в каждую сторону.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО двигался по встречной полосе движения по отношению к его направлению движения и допустил наезд в фактически стоящую автомашину Опель. Расстояние от автомашины <данные изъяты> до проезжей части составило 1 м. 40 см. На проезжую часть автомашина <данные изъяты> не выехала. После удара ФИО в нарушение требований ПДД РФ проехал несколько метров. Расстояние между автомобилями 3 м. 20 см. Однако расположение автомашины, объяснения ФИО и свидетелей ДТП, подтверждают, что он следовал по встречной полосе движения. Заднее правое колесо автомашины <данные изъяты> располагалась на проезжей части на расстоянии 35 см. от прилегающей территории. Тот факт, что водитель ФИО будет следовать навстречу основному потоку движения по встречной полосе, водитель автомашины <данные изъяты> предположить не могла. Он появился неожиданно. Водитель Васильева Е.Г. не «создала бы помеху» движению автомобиля ФИО, при условии следования им по своей полосе движения. При управлении автомобилем Васильевой Е.Г. соблюдались все требования ПДД РФ, тогда как в действиях ФИО усматриваются нарушения ПДД РФ.

Заявитель Васильева Е.Г. на суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Васильевой Е.Г. Паткевич А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав жалобу, просил ее удовлетворить.

ФИО, его представитель адвокат Тагирова А.З., не согласившись с жалобой, пояснили суду, что столкновение совершила машина под управлением Васильевой, что в действиях ФИО нарушений ПДД нет.

Представитель ОВД по Аургазинскому району РБ - инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршин И.Р. по доверенности, действительной по ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с жалобой, суду пояснил, что столкновение совершила машина под управлением Васильевой. В действиях ФИО нарушений ПДД нет.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он ехал вместе с двоюродным братом ФИО, приехали в ... и остановились возле Евросети, когда выезжали со стоянки, машина под управлением женщины ударила их машину переднюю и заднюю двери, они успели проехать 2-3 метра и получили удар, что машина под управлением Васильевой очень резко выехала со стоянки и ударила их, что на полосу встречного движения они не выезжали.

Свидетель ФИО2 - инженер по охране труда ДРСУ показал суду, что по ... промежуток дороги на балансе СП <данные изъяты> сельсовета, что на том участке дороги стоят знаки «Ограничения скорости», «Стоянка запрещена», «Пешеходный переход», что перед салоном <данные изъяты> и магазином стоянки имеются, ширина проезжей части по ... метров, зебра - пешеходный переход захватывает проезжую часть дороги разметки, где проезжая часть и прилегающая, они делают, если будет заявка сельского поселения и оплачены услуги.

Заинтересованное лицо Кильдиярова С. пояснила суду, что улица, где произошло ДТП, относится к СП «<данные изъяты> сельсовет», на балансе ДРСУ данная дорога не состоит, ДРСУ разметки делает только по заявкам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к выводу, что жалоба законна, обоснованна и она подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из схемы правонарушения, составленной инспектором ИДПС Валиахметовым Р.Н. водитель автомашины <данные изъяты> ФИО ехал на стоянку по полосе встречного движения по проезжей части. Расстояние от автомашины <данные изъяты> до проезжей части составило 1 м. 40 см. Ширина проезжей части 16 метров. На проезжую часть автомашина <данные изъяты> не выехала. Заднее правое колесо автомашины <данные изъяты> располагалась на проезжей части на расстоянии 35 см. от прилегающей территории. Водитель Васильева начала маневр - выезд с места стоянки, убедившись в отсутствие помех.

Также судом установлено, что водителем автомашины <данные изъяты> ФИО был нарушен п.9.1 ПДД, так как ехал по встречной полосе проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО, который в суде пояснил, что он выехал со стоянки возле салона <данные изъяты>, выехал задом, развернулся на прилегающей части дороги и поехал на ближайшую стоянку рядом с <данные изъяты>. Довод ФИО о том, что он ехал по прилегающей территории опровергается тем, что ширина прилегающей территории 1 м 40 см. и при наличии стоящих там машин, что видно из фотографий, сделанных инспектором ИДПС сразу после ДТП, машина ФИО не смогла поместиться на этой прилегающей территории и ехала она под управлением ФИО по встречной полосе проезжей части параллельно прилегающей территории.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на движение задним ходом по дороге с двусторонним движением.

Следовательно, водитель Васильева нарушение ст. 8.12 ПДД РФ не допустила. В связи с чем необходимо отменить вышеуказанное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Васильевой Е.Г. удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Васильевой Е.Г. за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ от 2 августа 2011 года.

Решение подлежит обжалованию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Решение на 14 сентября 2011 г. в законную силу не вступило.