Дело №12-41/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 8 ноября 2011 г. с. Толбазы Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.С. на постановление государственного инспектора Аургазинского района РБ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.С. признан виновным в совершении нарушений требований пожарной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Антонов В.С. с данным постановлением не согласился, обратившись с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении в мотивировочной части инспектором Саттаровым И.М. об обстоятельствах административного правонарушения указывается совершенно другое должностное лицо, а именно Глухов Н.М., что в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указывается по какой статье он был признан виновным и по какой статье назначено наказание в виде штрафа, решение по делу не мотивировано, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ инспектором Саттаровым И.М. не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель, поддержал жалобу, пояснил суду, что замечания были небольшие, все нарушения, указанные в постановлении почти уже устранены, осталась малая часть: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, здание конторы не оборудовано молниезащитой, осталось устранить нарушения в административном здании, что нарушения являются малозначительными. Представитель заявителя адвокат Юнусов А.А., поддержав жалобу, пояснил суду, что в постановлении указывается совершенно другое должностное лицо - Глухов, что в нарушении требований закона в постановлении не указано по какой статье Антонов признан виновным, по какой статье назначено наказание, что правонарушения малозначительные, каких либо последствий и вреда не имеется, нарушения устраняются. Государственный инспектор Аургазинского района по пожарному надзору Саттаров И.М. пояснил суду, что проверил СПК «Искра», при составлении постановления допущены нарушения в том числе: название деревни, даты, что все нарушения, имеющиеся в постановлении, имеются. Просит отменить данное постановление и направить на дополнительную проверку. Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление гос.инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочих - виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Из объяснений заявителя и государственного инспектора Аургазинского района РБ по пожарному надзору Саттарова И.М. следует, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Антонова В.С., инспектором Саттаровым И.М. об обстоятельствах административного правонарушения указывается должностное лицо, а именно Глухов Н.М., дата обнаружения административного правонарушения,- ДД.ММ.ГГГГ и место совершения административного правонарушения с.Тряпино МБОУ СОШ вместо СПК «Искра» с.Бишкаин, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ, не указывается по какой статье Антонов В.С. был признан виновным и по какой статье назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова В.С. были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволяет в судебном порядке всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись. Решение на 10.11.2011 г. в законную силу не вступило.