Дело №12-44-11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 декабря 2011 г. с. Толбазы Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова P.P., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником ИАЗ ОГИБДД Батыршиным И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Васильевой Е.Г. за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным определением, Васильева Е.Г. подала в Аургазинский районный суд РБ жалобу на отмену данного определения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ... произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Васильевой Е.Г. и <данные изъяты>, под управлением Якупова Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Аургазинскому району Батыршиным И.Р. в отношении Васильевой Е.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ. Считает, что определение вынесено необоснованно и просит отменить его по следующим основаниям: п. 8.1 2 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Автомашина <данные изъяты> стояла припаркованная на прилегающей к проезжей части стоянке, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Место стоянки». В автомашине установлены заводские стекла без тонирующего покрытия. Обзор водителю ничем не затруднен. Для выезда со стоянки на проезжую часть необходимо было выехать задним ходом. Водитель Васильева Е.Г., сев в автомашину, включив зажигание, убедилась в безопасности своего движения и отсутствии помех своим маневром для других участников движения. Перед началом движения водитель посмотрела в боковые зеркала, зеркало заднего вида, боковые стекла и заднее стекло. Какие либо помехи движению отсутствовали. На прилегающей к стоянке полосе движения ни одной автомашины не было. По ходу их движения горел красный сигнал светофора. Начав отпускать педаль тормоза, продвинувшись назад не более 10 см., фактически стоя на месте, водитель автомашины <данные изъяты> почувствовала удар в левую заднюю часть автомашины. После чего тут же остановилась. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 16 метров. Дорога не обозначена разметкой, но ее полосы определяются визуально по стыку асфальта. В каждом направлении по две полосы движения. На практике автомобили двигаются в два ряда в каждую сторону. Водитель автомашины <данные изъяты> Якупов Я.Ф. двигался по встречной полосе движения по отношению к его направлению движения и допустил наезд в фактически стоящую автомашину <данные изъяты>. Расстояние от автомашины <данные изъяты> до проезжей части составило 1 м. 40 см. На проезжую часть автомашина <данные изъяты> не выехала. После удара Якупов Я.Ф. в нарушение требований ПДД РФ проехал несколько метров. Расстояние между автомобилями 3 м. 20 см. Однако расположение автомашины, объяснения Якупова Я.Ф. и свидетелей ДТП, подтверждают, что он следовал по встречной полосе движения. Заднее правое колесо автомашины <данные изъяты> располагалась на проезжей части на расстоянии 35 см. от прилегающей территории. Тот факт, что водитель Якупов Я.Ф. будет следовать навстречу основному потоку движения по встречной полосе, водитель автомашины <данные изъяты> предположить не могла. Он появился неожиданно. Водитель Васильева Е.Г. не «создала бы помеху» движению автомобиля Якупова Я.Ф., при условии следования им по своей полосе движения. При управлении автомобилем Васильевой Е.Г. соблюдались все требования ПДД РФ, тогда как в действиях Якупова Я.Ф. усматриваются нарушения ПДД РФ. Заявитель Васильева Е.Г. на суд не явилась, извещена надлежаще. Заинтересованное лицо Якупов Я.Ф., не согласившись с жалобой, пояснил суду, что водитель Васильева Е.Г. резко подала свою машину назад и ударила его машину, что от удара его машину откинуло на встречную полосу движения, что Васильева не убедилась, что маневр- движение задним ходом не создает помех другим участникам движения, что на том участке дороги, где произошло ДТП нет разделительных полос, знаков, запрещающих стоянку или остановку в кармане салона <данные изъяты>, нет знаков, запрещающих разворот налево или направо. Представитель Якупова Ф.Я. - адвокат Тагирова А.З., не согласившись с жалобой, пояснила суду, что водитель Васильева резко подала свою машину назад и ударила машину Якупова, что в отсутствие разметки водитель на глаз сам определяет количество полос с учетом габаритов транспортных средств, что при этом Правила дорожного движения определяют, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), что Якупов двигался по полосе местных уширений проезжей части, что данный участок не является полосой встречного движения, что сотрудниками ДПС Якупов не привлечен к административной ответственности за проезд по встречной полосе движения, что место ДТП не является частью проезжей части. Просит в удовлетворении жалобы Васильевой отказать, так как в действиях Якупова нарушений ПДД нет. Представитель ОВД по Аургазинскому району РБ - инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршин И.Р. по доверенности, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с жалобой, суду пояснил, что в данной дорожной ситуации считает виноватой Васильеву, что при движении задним ходом она нарушила ПДД и допустила столкновение, что по результатам им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Якупова нарушений ПДД нет. Представитель ДРСУ Габитов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что данное ДТП произошло на прилегающей территории дороги, что проезжая часть дороги в одном направлении 3,5 м., в другом направлении- 3,5 м., что на том участке дороги разметки нет и нет запрещающих знаков стоянку и остановку в кармане салона Евросеть. Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к выводу, что жалоба Васильевой Е.Г. по мотивам отсутствия вины с ее стороны подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в отношении Васильевой Е.Г. по мотивам, что КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршин И.Р. указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя Васильевой Е.Г. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности. Указанное определение инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршина И.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.Г., инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршин И.Р. конкретизировал свое определение ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренное нормами КоАП РФ. Кроме того, инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршин И.Р. в своем определении сделал вывод о нарушении Васильевой Е.Г. п. 8.12 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Определение инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Батыршина И.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Верховного суда РБ от 13 октября 2011 г. Доводы жалобы Васильевой Е.Г. о том, что имеется вина Якупова Я.Ф. необоснованны, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается ответственность лица за нарушение ПДД РФ, а не вина причинителя вреда в результате ДТП. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Васильевой Е.Г. и <данные изъяты>, под управлением Якупова Я.Ф. произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Васильевой Е.Г. в удовлетворении жалобы. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение подлежит обжалованию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись Решение на 23 декабря 2011 г. в законную силу не вступило.