Дело № 12-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении с. Толбазы 27 декабря 2011 года Судья Аургазинского районного суда РБ Мухаметзянова Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев жалобу Степанова М.В. на постановление от 18 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 18 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ, не рассматривались ; 4) протокол об отстранении от управления автомобилем водителя составлен с нарушениями: указаны понятые, которых не было при составлении протокола, в графе «совершенное правонарушение» указано «подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения», что не является правонарушением, а лишь предположением, в графе «основания для отстранения» ничего не написано; 5) акт освидетельствования № 115676 также составлен с нарушениями: отсутствует время составления акта, указано применение технического средства «Алкотектор ПРО-10», но нет данных о сертификации технического средства и копия сертификата не прилагается, слово «согласен» он не писал; 6) в корешке калибровки нет подписей понятых; 7) не опрошена ФИО, которая могла бы подтвердить, что они не ехали, а просто сидели в салоне машины и разговаривали; 8) протокол об административном правонарушении также составлен с нарушениями, а именно: место рождения полностью не указано, кем и когда выдано водительское удостоверение, нет сведений о владельце ТС, не расписано существо адм.правонарушения, нет сведений о потерпевших и свидетелях, хотя есть их подписи и они предупреждаются об адм.ответственности, нет сведений о категорий ТС, в объяснении подделано слово «нет». Заявитель Степанов М.В. в суде поддержал жалобу, пояснил суду, что в тот вечер он выпил стакан пива, машиной не управлял, просто сидели с девушкой в салоне машины, что когда подошел сотрудник ДПС он был голый, только в трусах, что машиной не управлял, что когда дул в алкотектор, понятых не было. Просит жалобу удовлетворить. Свидетель ФИО показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе приехали в гости к друзьям в ..., посидели, потом хотели уединиться и вышли, сели в машину, стало холодно, включили дальний свет, чтоб никто не видел, подъехали сотрудники ГАИ и попросили выйти и пройти с ними, что Степанов вышел, это было в ..., что в гостях тоже были по ..., что Степанов машиной не управлял. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Степанова М.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Степанова М.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Степанова М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Степанов М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Доводы заявителя о том, что ему не представили сертификат и другие документы на данный прибор, опровергаются соответствующими записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его довод о том, что не присутствовали понятые при этом, опровергается подписями понятых в указанном акте. Ходатайства Степанова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о вызове и опросе сотрудников ДПС, свидетеля ФИО, мировым судьей было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Степанова М.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворить жалобы Степанова М.В. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Степанова М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить в силе. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись