12-1-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Толбазы 18 января 2012 г. Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.Р., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ Абдулова И.А. от 29 сентября 2011 года Васильев Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, следуя по а/д <данные изъяты> Аургазинского района РБ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> госномер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев. Васильев Ю.В. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы Васильева Ю.В. указано, что вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям: 1. автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Васильеву Ю.В., находился на остановке возле ... в неисправном состоянии, Васильев Ю.В., не имея при себе ключей указанного транспортного средства, пришел на остановку для осмотра машины и проверки ее наличия на оставленном ранее месте (дверные замки машины находились в нерабочем состоянии и закрыть машину не было возможности). Сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД по Аургазинскому району РБ остановившимися возле стоящих машин на остановочном пункте, самостоятельно были изъяты документы на транспортное средство и водительское удостоверение Васильева Ю.В., не управляющего транспортным средством и не имеющего ключей зажигания транспортного средства. Согласия на ознакомление с его документами Васильев Ю.В. не давал, так как не считал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения по следующим причинам: - транспортным средством не управлял; - не являлся на тот момент водителем в силу признания его таковым в соответствии с п. 1.2 ПДД, согласно которого водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. От подписания каких-либо документов по административному правонарушению Васильев Ю.В. также отказался в силу вышеизложенных причин. Судом, при вынесении обжалуемого постановления, не был учтен факт отсутствия подписи привлекаемого к административной ответственности во всех документах; 2) В обжалуемом постановлении указано лишь наличие одного из условий, а именно - наличие оснований предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что является не достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Указанное подтверждает п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18, согласно которого при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Васильев Ю.В. свой отказ не подтвердил; 3)при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления судом не предприняты меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были нарушены его права на разъяснение верной ситуации по делу, что повлияло на результат рассмотрения дела. В судебном заседании Васильев Ю.В., поддержав жалобу, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню, вечером решил покататься на машине, выехал на дорогу и у него кончился бензин. Он закрыл машину и пешком пошел в деревню домой. Дома бензин не оказался. Встретился с друзьями и немного выпили. После он вспомнил, что у него в машине остались документы. Пошел к машине, чтобы забрать документы. Подошел к машине, сел, хотел забрать документы, но в это время подъехала машина ОГИБДД. Инспекторы подошли к нему, попросили выйти из машины, они просили ключи от машины, но ключей не было, так как он машиной не управлял и не собирался, ключи оставил дома. Ему предложили ехать на освидетельствование, он согласился. От освидетельствования он не отказывался, алкотектор ему никто не предлагал, машиной он не управлял, ключей от зажигания с собой у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить, он с данным постановлением не согласен. Представитель заявителя Борисова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что как показал свидетель ФИО Васильев пройти освидетельствование не отказывался, что протокол составлен с нарушением норм административного кодекса, что материал об административном правонарушении рассмотрен с нарушением, что Васильев о времени и месте рассмотрения дела надлежаще не был извещен. Просит постановление мирового судьи о привлечении Васильева к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 по Аургазинскому району в адрес Васильева Ю.В. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Васильев Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Имеющееся в материалах дела уведомление о явке Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 2 по Аургазинскому району каких-либо отметок о вручении или невозможности вручения вследствие каких-то причин не содержит, в связи с чем не может служить подтверждением надлежащего извещения Васильева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева Ю.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Однако из материалов дела не следует, что Васильев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование, "подпись", указано инспектором, что Васильев Ю.В. от подписи отказался, однако запись об отказе пройти медицинское освидетельствование отсутствует. В постановлении о привлечении Васильева Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в подтверждении вины Васильева Ю.В. указал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированным несогласием водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Однако выводы суда не соответствуют действительности, поскольку факт отказа Васильева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден. Кроме того, свидетель ФИО, показала, что Васильеву человек в форме предложил пройти освидетельствование, Васильев согласился, что при ней ему дуть в трубку не предложили, она не видела. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Васильева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району от 29 сентября 2011 г., вынесенное в отношении Васильева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Васильева Ю.В. срок давности привлечения Васильева Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Васильева Ю.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Васильева Ю.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись