Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Толбазы                                                                                  22 февраля 2012 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Волкова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению УУП отдела МВД России по Аургазинскому району РБ Михайлова Ю.Н. Волков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Волков Н.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что 1) он мелкое хулиганство не совершал, а лишь ругал отца, хотел забрать его, но на нем повисла ФИО и он ее оттолкнул в сторону от себя и вывел отца к лошади, что доказательств нарушения им общественного порядка нет, что между ним и ФИО внезапно возникли неприязненные отношения, (словесная перепалка), следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ; 2) в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и какими доказательствами подтверждается его вина в совершении инкриминируемого им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при каких обстоятельствах, когда постановление о привлечении к административной ответственности УУП отдела МВД России по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, не отражает правильные сведения о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершении административного правонарушения, что также указанное постановление подлежит отмене; 3) по делу участковым Михайловым А.В. не были опрошены свидетели- очевидцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ; 4) в материалах проверки имеется письменное объяснение ФИО и ее двух сыновей, из которых усматривается, что он в тот день нанес телесные повреждения ФИО, однако, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ или по ст. 306 УК РФ они не предупреждались; 5) в нарушение требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ не установлено точное время совершения правонарушения; 6) копия постановления ему не была вручена, указанная дата (от руки) в постановлении о получении копии постановления ему не принадлежит, это не его почерк, о данном постановлении он узнал на днях у мирового судьи, в связи с чем, он и решил обратиться с жалобой в суд; 7) обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, что, вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо полиции не выяснил и не исследовал в соответствии с требованиями закона (ст. 24.1 КоАП РФ) все обстоятельства дела, а лишь использовал в материалах сведения, предоставляющие собою одностороннюю оценку якобы имевших место событии, изложенных ФИО. Просит постановление УУП отдела МВД России по Аургазинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заявитель Волков Н.И. в суде поддержал жалобу, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ... возле дома, принадлежащей ФИО, чтобы забрать отца, что отец вышел, упал, он его стал поднимать, в это время вышла Ильина начала кричать на него, ругаться, он в адрес ФИО не ругался, ее не ударил, он оставил отца и ушел, что в это время в кабине его машины сидели мужчины, что ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор сказал, что вот здесь и здесь распишись, на чистом бланке в пяти местах расписался, участковый сказал, что он зашел в чужой двор, за это заплати 500 рублей штраф и на этом все, что в тот же день заплатил штраф.

      Представитель заявителя Волкова Р.Т., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает постановление незаконным и необоснованным, пояснив суду, что копию постановления Волков получил только в конце ДД.ММ.ГГГГ., что он в адрес ФИО не ругался, ее не ударил, что это участковый инспектор уговорил его заплатить 500 рублей за то, что он вышел в чужой двор и ругался в адрес отца.

      Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ шел по ... к дому сына, что время было после обеда, что по пути посадил в машину Волков, решил с ним доехать, увидели гужевую повозку отца Волкова возле дома ФИО, из дома ФИО вышел пьяный отец Волкова и упал во дворе, Волков пошел за отцом, в это время выбегает из дома ФИО и начала ударять кулаками Волкова по спине, Волков отшвырнул ФИО спиной, взял отца, посадил его на лошадь и они на машине поехали дальше, что Волков ругал отца, при этом нецензурно не ругался.

      Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был в машине Волкова, остановились возле ФИО, так как там стояла гужевая повозка отца Волкова, из дома вышел отец Волкова, упал, Волков пошел к нему, поднял, вывел на улицу, Волков ругал отца, нецензурной брани не было, вышла ФИО, она сзади повисла на Волкове, Волков оттолкнул ее и ушел, Волков ее не ударял, нецензурно не ругался.

     Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в машине Волкова, по пути решил оставить ФИО1 возле строящегося дома его сына, они остановились напротив их дома - возле дома ФИО стояла гужевая повозка отца Волкова, Волков просигналил, вышел его отец и во дворе упал, Волков пошел, поднял его, в это время вышла из дома ФИО и схватила сзади Волкова. Волков оттолкнул ее, взял отца и ушел, Волков ФИО не ударил, нецензурно в адрес ФИО не ругался, ругал отца за то, что он позорил их.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление УУП отдела МВД России по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП МВД России по Аургазинскому району РБ Михайловым А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Волков Н.И., находясь возле дома .... оскорбительно пристал к ФИО, размахивал руками, сопровождал свои действия нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, на замечания не реагировал.

В данном протоколе свидетелями указаны ФИО и ФИО6

Свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО1 не опрошены участковым Михайловым А.В.

Указанные свидетели показали в суде, что Волков ФИО не ударил, нецензурно в адрес ФИО не ругался, ругал отца за то, что он позорил их.

Таким образом, показания свидетелей со стороны Волкова Н.И. и со стороны ФИО противоречивы, не согласованы между собой.

Время события в протоколе об административном правонарушении в отношении Волкова Н.И. указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в обжалуемом постановлении - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., в рапорте указано время - <данные изъяты>., из показаний свидетелей следует, что событие произошло после обеда.

Считаю, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не установлено точное время совершения правонарушения, а также не установлено событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

В связи с указанным нарушением дело надлежит возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Волкова Н.И. к административной ответственности истек, то постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Волкову Н.И., было совершено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП отдела МВД России по Аургазинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.Н., отменить. Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения через Аургазинский районный суд РБ.

Судья : подпись

Решение на 1 марта 2012 г. в законную силу не вступило.