Дело № 12-7/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 февраля 2012 года с. Толбазы Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Стерлитамаку Миронова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 года в отношении Мазитова Р.И., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 16.12.2011 года в отношении Мазитова Р.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Госинспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Миронов В.В. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указал на то, что основаниями к этому послужили следующие факты: - во-первых, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности; - во-вторых, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, которые являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также незаконно не были допрошены в качестве свидетелей лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и понятые Шарипова и Осипов; - в-третьих, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй неверно было истолковано противоречие в показаниях свидетелей с данными в медицинской справке №, выданной МБУЗ КБ № 1 ФИО - в-четвёртых, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй необоснованно было принято во внимание показание привлекаемого лица о том, что он, якобы, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как, согласно процессуальным документам Мазитов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - в-пятых, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьёй необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие показаний специального технического средства в протоколе об административном правонарушении является незаконным. На этих основаниях заявитель просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье. В судебном заседании заявитель Миронов В.В., поддержав жалобу по доводам, изложенным в ней, суду пояснил о том, что ехали по ..., увидели как резко выехала автомашина, так как быстро ехала, её заносило, было подозрение, что водитель в нетрезвом состоянии и желает скрыться, что они поехали за автомашиной, поравнялись, остановили, что водителя вытащили из-за руля, им был Мазитов, что понятые давали объяснение в одно и то же время, писали собственноручно, что ни заявитель, ни понятые не извещены мировым судьей, что постановление получено им 11.01.2012 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мазитов Р.И., возражая против удовлетворения жалобы, суду пояснил о том, что данная автомашина никогда не была на него зарегистрирована, она ему не принадлежит, что за рулем он не был, а стоял на улице около багажника, что за рулем был Хисамов, который к этому времени вышел из машина и возможно убежал, что свидетели, находившиеся в машине, допрошены, что он согласился при понятых ехать на освидетельствование, но его не повезли, что проживает в ..., прописан в ..., что понятые были, что от подписи отказался, так как желал, чтобы его повезли на освидетельствование, что нарушен срок подачи жалобы. На этих основаниях просил постановление мирового судьи оставить в силе. Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В целях соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ нахожу целесообразным проверить дело в полном объеме. Как видно из обжалуемого постановления мировым судьей в ходе судебного заседания выслушано лицо, привлекаемое к административной ответственности Мазитов Р.И., допрошены свидетели произошедшего ФИО1, ФИО, ФИО2, исследованы протокол об административном правонарушении от 16.10.2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, опрошенных госинспектором. Вместе с тем, вновь проанализировав представленные материалы административного дела № в отношении Мазитова Р.И., прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2011 года Мазитов Р.И. привлекается за то, что управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мазитов Р.И. от подписи в протоколе отказался. Из протокола об отстранении Мазитова Р.И. от управления транспортным средством от 16.10.2011 года видно, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) и был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, о чем имеются подписи последних в протоколе. Мазитов Р.И. от подписи в протоколе отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2011 года он составлен в связи с отказом Мазитова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями. Мазитов Р.И. от подписи в протоколе отказался. В присутствии тех же понятых составлен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011 года, из которого следует, что заявитель прошел освидетельствование при помощи прибора ALCOTECTOR PRO-100, в результате которого установлено состояние опьянения. Мазитов Р.И. от подписи в акте отказался. Протоколом о задержании транспортного средства от 16.10.2011 года подтверждается факт задержания транспортного средства, которым управлял Мазитов Р.И. в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями. Мазитов Р.И. от подписи в протоколе отказался. Таким образом, названные выше протоколы и акт являются допустимыми доказательствами, так как составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт отказа Мазитова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается и объяснениями двух понятых - ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в здании ГАИ Мазитов Р.И. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 комби, что результаты освидетельствования показали, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что с результатами он не согласился, что в наркологию проехать на освидетельствование отказался. Эти объяснения также подтверждает и рапорт госинспектора Миронова В.В. от 16.10.2011 года на имя начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку. Таким образом, считаю, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Мазитова Р.И. состава административного правонарушения, поскольку привлекаемый Мазитов Р.И. не управлял автомобилем, а соответственно, признавая составленные в его отношении протоколы и акт недопустимыми доказательствами, потому как имеющиеся в материалах административного дела доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем прихожу к выводу о том, что имелись достаточные основания для привлечения Мазитова Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В этой связи нельзя признать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Между тем, учитывая те факты, что Мазитов Р.И., согласно протоколу об административном правонарушении, совершил правонарушение 16.10.2011 года, что со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, а в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то считаю, что материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение мировому судье и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.