по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2010 г. с. Толбазы
Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку от 02.08.2010 года Богданов Р,Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Богданов Р.Р. с данным постановлением не согласился, обратившись с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что 08.06.2010 г. он не находился в состоянии опьянения, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для направления послужил резкий запах из полости рта, который заметил инспектор ГИБДД, что инспектор не может быть специалистом и определять с вероятностью 100% находится лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет, что в настоящее время он не имеет возможности пользоваться своим автомобилем и это противоречит Конституции РФ, выводы судьи о надлежащем его извещении не имеют оснований, так как с 15.07.2010 г. По 15.08.2010 г. он находился в служебной командировке.
В судебном заседании заявитель, поддержав жалобу, сначала пояснил о том, что вёз в больницу беременную жену по ул. Геологической г. Стерлитмамака, где его остановили работники ГИБДД, они ему предложили пройти освидетельствование, поскольку Богданов Р.Р. отрицал состояние опьянения, на что последний отказался. Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения мотивировал тем, что сильно торопился. Впоследствии Богданов Р.Р. суду стал утверждать о том, что когда его остановили работники ДПС он ехал домой за женой, чтобы везти её в больницу, обращалась ли жена в этот вечер в больницу, он не помнит. Когда его остановили, нагло сказали, что он пьян, дали подписать пустой бланк, отчего он отказался, от освидетельствования также отказался, так как был трезвым и торопился. Богданов Р.Р. суду также пояснил о том, что о дне рассмотрения материала он не знал, повестку направили в деревню, где он прописан, там её получила его мать, а он в это время находился в командировке в Челябинской области.
Представитель Богданова Р.Р. Антипов Д.Ю. по доверенности просил отменить обжалуемое постановление, суду пояснив о том, что на тот момент Богданов торопился, работник ГИБДД не стал его слушать, а от освидетельствования он отказался, так как торопился к беременной жене, не знал, что наркология, куда хотели его везти на освидетельствование, находится рядом, а то бы ехал.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Богданов Р.Р. 08.06.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) л.д. 6).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданов Р.Р. отказался, что подтверждено в акте освидетельствования на состояние опьянения подписями понятых ФИО 2 и ФИО 1 л.д. 8).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Богданову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Богданов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено подписями в протоколе и письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 1 л.д. 6, 10, 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 4), протоколом об отстранении управления транспортными средствами л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака л.д. 12), а также объяснениями Богданова Р.Р., данными им в судебном заседании.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Богданова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Богданов Р.Р. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку в адрес Богданова Р.Р. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела 02 августа 2010 года, которая была вручена ему лично под роспись 20 июля 2010 года, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела л.д. 23).
02 августа 2010 года Богданов Р.Р. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Богданов Р.Р. не заявил.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Богданова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(в ред. от 11.11.2008) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Таким образом, имелись все основания привлечения Богданова Р.Р. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок такого направления.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Богданову Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Р.Р. законное и обоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Рустама Рафаиловича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Решение на 17 сентября 2010 г. в законную силу не вступило.