Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 г. с. Толбазы
Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. прокурора Аургазинского района от 23 июля 2010 года в отношении Вахитова К.Я. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КОАП РФ, по тем основаниям, что Вахитов К.Я. являясь должностным лицом- председателем СПК «Чулпан» Аургазинского района РБ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что в СПК «Чулпан» «допущен рост имеющейся задолженности по заработной плате, на момент проверки в СПК»Чулпан» имеется просроченная задолженность по заработной плате на сумму 716374 рублей перед 75 работниками».
Постановлением мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, Вахитов К.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КОАП РФ.
Указанным постановлением действия председателя СПК «Чулпан» Вахитова К.Я переквалифицированы с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Прокурор Аургазинского района РБ, не согласившись с данным постановлением, обратился с протестом в суд, в обоснование которого указал на то, что по мотивированному предложению старшего помощника прокурора Аургазинского района Шамигуловой Н.М., действия Вахитова К.Я. необоснованно переквалифицированы, без согласования с позицией прокурора района, в результате чего суд был введён в заблуждение и принял незаконное и необоснованное решение. Переквалификация действий Вахитова К.Я. произведена на том основании, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истёк годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершённое ранее аналогичное административное правонарушение. По мнению прокурора, для квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в
течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение, а истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела на квалификацию действий лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не влияет.
В судебном заседании прокурор района, поддержав представление, просил его удовлетворить. Кроме вышеизложенного, прокурор суду также пояснил о том, что доводы Вахитова К.Я. о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении опровергаются тем, что им приобретена автомашина в кредит. Доводы Вахитова К.Я. о том, что он не получил постановление № ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г опровергаются тем обстоятельством, что Вахитов оплатил штраф назначенный данным постановлением.
Вахитов К.Я. суду пояснил о том, что постановление № ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г не получал, штраф оплачен бухгалтером СПК, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, кредит для покупки автомашины он оформил на себя.
Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав протест и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, считаю, что названное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что доводы, изложенные в протесте прокурора о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истёк годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершённое ранее аналогичное административное правонарушение, считает обоснованными, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, суд считает, что обсуждение вопроса о переквалификации действий Вахитова К.Я. на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно. Данная правовая позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району от 26.08. 2010 года о привлечении к административной ответственности Вахитова К.Я. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона при проверке дела в полном объёме было установлено, что в действиях Вахитова К.Я. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.2 ст.5.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КОАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику,
Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы должно наступить перед каждым работником и соответственно в постановлении и.о. прокурора о возбуждении административного дела по ст. 5.27 КОАП РФ должны были указаны фамилия каждого работника в отношении которого по мнению прокурора, были нарушены сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются ия, министративноу наказанию после вступления постановления о привлечения к административнойпрокурорвремя совершения и событие административного правонарушения.
В постановлении и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.07.2010 г. указано, что основанием для привлечения к административной ответственности Вахитова К.Я. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ явилось нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в «допущении роста имеющейся задолженности по заработной плате».
В акте проверки, проведённой прокуратурой Аургазинского района от 23.07.2010 г. указывается на то, что в ходе её установлено, что СПК «Чулпан» допущен рост имеющейся задолженности по заработной плате. Путем опроса работников СПК «Чулпан» выявлено, что задолженность по сегодняшний день не
погашена, кроме того, допущен рост имеющейся задолженности по заработной плате.
Между тем, в действующее законодательство о труде не предусматривает ответственности за «допущение роста имеющейся задолженности по заработной плате».
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В данной статье не говорится о «допущение роста имеющейся задолженности по заработной плате».
На основании вышеизложенного считаю, что в нарушение вышеизложенных требований КоАП РФ и ТК РФ в постановлении и.о. прокурора о возбуждении производства в административном правонарушении от 23.09.2010года, время совершения и событие административного правонарушения вмененного в вину Вахитову К.Я. не установлены. Отсутствие вины Вахитова К.Я. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
В силу ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Проведённой ранее проверкой от 16.07.2009 г., выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы в том же хозяйстве и, в связи с этим, образование задолженности по заработной плате в сумме 158000 рублей, за что постановлением № ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г. председатель СПК «Чулпан» Вахитов К.Я. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В акте проверки, проведённой прокуратурой Аургазинского района от 23.07.2010 г. указывается на то, что в ходе её установлено, что СПК «Чулпан» допущен рост имеющейся задолженности по заработной плате. Путем опроса работников СПК «Чулпан» выявлено, что задолженность по сегодняшний день не погашена, кроме того, допущен рост имеющейся задолженности по заработной плате.
В постановлении и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.07.2010 г. указано, что основанием для привлечения к административной ответственности Вахитова К.Я. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ явилось нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в
«допущении роста имеющейся задолженности по заработной плате». Между тем каких-либо сведений, с достоверностью устанавливающих, с какого именно времени и за какой именно срок у СПК «Чулпан» сложилась эта задолженность, в материалах дела не имеется.
В постановлении и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.07.2010 г., и в акте проверки также отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность в сумме 716374 рубля не являлась составной частью задолженности, в связи, с наличием которой Вахитов К.Я. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ранее.
Из представленных суду ведомостей на выдачу заработной платы работникам СПК «Чулпан» за май 2010 г. видно, что сальдо составило 953 рублей, а заработная плата работников выдана частично через кассу наличными, а также зерном и соломой.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушения трудового законодательства, допущенные Вахитовым К.Я. ранее, не являются аналогичными выявленным в ходе проведённой 23.07.2010 г. проверки.
В соответствии с протоколом № 2 от 28.01.2010 г. в СПК «Чулпан» днём выплаты заработной платы установлено 18 число каждого месяца.
Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, к моменту возбуждения и.о. прокурора Аургазинского района производства об административном правонарушении от 23.07.2010 г. в отношении Вахитова К.Я. законных оснований для привлечения по ст.5.27 КоАП РФ не имелось: размер просроченной задолженности по заработной плате в сумме 716374 рублей не соответствовал действительности.
При таких обстоятельствах не представилось возможным исключить привлечение должностного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Кроме того, при проверке судом времени вступления в законную силу постановления № ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г было установлено, что Вахитову К.Я. данное постановление не вручено.
Вахитов К.Я. суду пояснил, что при рассмотрении дела не присутствовал, постановление ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г он по почте не получал, подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ему.
Как видно из почтового уведомления о получении, постановления № ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009, было направлено по адресу: Аургазинский район д. Гумерово, ул. Тукаево д. 15.
Однако как видно из объяснений Вахитова К.Я., он по указанному в уведомлении адресу не проживает, он проживает по адресу: Аургазинский район д. Адзитарово ул. Тукая д.15.
Указанные доводы Вахитова К.Я. подтверждаются тем, что в постановлении № ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г местом жительства Вахитова К..Я. является Аургазинский район, д. Адзитарово ул. Тукая д.15.
Согласно ст.ст. 4.5., 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию после вступления постановления о привлечения к административной ответственности в законную силу.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Поскольку ГИТ необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления не приняты, копия постановления ГИТ - 5\3219-72 от 05.08.2009 г Вахитову К.Я. не вручена, соответственно оно не вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, Вахитов К.Я. не может являться лицом, подвергнутым административному наказанию.
Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, Вахитов К.Я. субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не является, и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Вахитова К.Я.. служебных обязанностей председателем СПК «Чулпан» Аургазинского района РБ, повлекших невыплату заработной платы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Вахитова К.Я. подлежит прекращению и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья