ч. 1 ст. 12.8

12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2011 года

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З., рассмотрев жалобу защитника Саидгалина Э.А., действующего в защиту интересов Загитова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 31 декабря 2010 года Загитов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Саидгалин Э.А. действующий в защиту интересов Загитова Р.Ф., просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению защитника Саидгалина Э.А., при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрено его ходатайство и не учтена позиция защиты, которая состоит из следующих оснований.

Как следует из материалов административного дела и непосредственно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отстранения инспектором ПДПС Гайсиным Д.Р. указано: «управлял т.с. с явными признаками алкогольного опьянения», т.е. не указан ни один из признаков, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, из чего следует, что Загитов Р.Ф. не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, т.к. у инспектора ПДПС Гайсина Д.Р. отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ основания для отстранения Загитова Р.Ф. от управления транспортным средством, которые также раскрыты в п. 126 приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 г., и которые соответствуют достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые в свою очередь таковыми являются лишь при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475.

Согласно материалам дела фактическим местом отстранения Загитова Р.Ф. от управления транспортным средством является ..., а учитывая, что у сотрудников милиции при себе не имелось технического средства измерения, то Загитов Р.Ф. был доставлен в помещение органа внутренних дел, но об этом не был составлен отдельный протокол и не была сделана об этом отметка в протоколе об административном правонарушении, как того требуют ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП РФ.

Таким образом, следует, что у инспектор ПДПС Гайсин Д.Р. при отсутствии на то у него законных оснований, произвел освидетельствование Загитова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения не по месту его фактического задержания, следовательно полученные при им результаты при освидетельствовании Загитова Р.Ф. и составленные по данному поводу процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования и протокол об административном правонарушении, добыты с нарушением закона, а потому в силу ч.З ст. 26.2 КоАП РФ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание и не отражено в постановлении тот факт, что освидетельствование Загитова Р.Ф. как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведено не по месту его фактического задержания во дворе дома ....

Учитывая, что согласно материалам административного дела, инспектором ПДПС Гайсиным Д.Р. не применялись к Загитову Р.Ф. такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как «доставление» и/или «административное задержание», т.к. в материалах административного дела отсутствуют протокол доставления или административного задержания, а также в протоколе об административном правонарушении не имеется отметки о доставлении и/или административном задержании Загитова Р.Ф., то из этого однозначно следует, что освидетельствование Загитова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения инспектором ПДПС Гайсиным Д.Р. должно было проводиться по месту фактического отстранения Загитова Р.Ф. от управления ТС, т.е. возле дома .... В самом же акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом составления акта является ..., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами административного дела и непосредственно из объяснений ФИО и ФИО1 следует, что:

отсутствуют сведения о наличии события административного правонарушения (время, место, обстоятельства остановки и порядке отстранения от управления ТС), виновности лица в совершении административного правонарушения (отсутствуют сведения о порядке проведения освидетельствования), об обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность и прочее:

отсутствуют сведения о месте работы, номеров телефонов и документе, удостоверяющих их личность;

указанным лицам, которые были опрошены в качестве свидетелей, не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Ввиду изложенного защита считает, что объяснения ФИО и ФИО1, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушениями закона и составлены с грубыми процессуальными нарушениями, в связи, с чем оны должны быть признаны не допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В тоже время мировым судьей не принят во внимание тот факт, что местом составления протокола задержания транспортного средства является ..., тогда как из материалов дело и самого же постановления по делу об административном правонарушении следует, что задержание транспортного средства фактического произведено во дворе дома ...

В соответствии с материалами административного дела и непосредственного из самого протокола задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем имеются данные о месте, откуда оно было помещено на спецстоянку (...-место составления протокола), однако каким образом оно попало туда с места фактического отстранения Загитова Р.Ф. от управления транспортным средством - ..., не известно. К протоколу не приложена опись транспортируемого транспортного средства. Отсутствие этих данных не позволяет признать данный протокол допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. они являются существенными для данного протокола и установления всех обстоятельств административного правонарушения.

Ввиду изложенного защита считает, что протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, поскольку он добыт с нарушениями закона и составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в связи, с чем он должен быть признан не допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так в протоколе об административном правонарушении, вопреки рекомендуемому его образцу и смыслу требований КоАП РФ, уже имеется впечатанные данные о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности владеет русским языком, т.е. данный протокол нарушает право данного лица на указание владеет или не владеет оно русским языком и нуждается или не нуждается в услугах переводчика, что, несомненно, нарушает права такого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем не указано событие административного правонарушения, т.к. имеющееся в данном протоколе: «управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и глаз)» не соответствует указанному в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют показания технических средств, а имеется лишь указание на техническое средство, что не может собой подменить его реальные показания и принимая это обстоятельство как значимое для дела, оно не может быть не указано в протоколе об административном правонарушении, да еще и при том, что этого прямо требует ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о том, что у Загитова Р.Ф. было произведено изъятие его водительского удостоверения, также в материалах дела отсутствует протокол об изъятии водительского удостоверения, тем не менее фактически изъятие водительского удостоверения у Загитова Р.Ф. было произведено, вопреки указания закона на порядок его изъятия. Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали, что является грубым процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно на протоколе об административном правонарушении, имеется запись о времени его составления, которое соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ и времени - <данные изъяты>.

Также на сопроводительном листе в мировой суд г. Стерлитамак, который не вошел в опись дела, имеется штамп судебного участка № 6 по г. Стерлитамак, с отметкой о входящем номере и дате приема данного протокола об административном правонарушении и других материалах дела:

«вх. № Дата ДД.ММ.ГГГГ», из чего следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела нарочно поступили в судебный участок № 6 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и просрочкой его предоставления более чем на 2 суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что при таких обстоятельствах мировой судья Шелешева Е.М. и мировой судья Валитов Р.Р. не имели право рассматривать данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, т.к. он поступил с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнут административному наказанию, в связи с нарушением порядка его привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду изложенного защита считает, что протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством, поскольку он добыт с нарушениями закона и составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в связи, с чем он должен быть признан не допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверных доказательств вины Загитова Р.Ф., в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Поскольку меры обеспечения производства по делу были применены с нарушением закона, с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Загитов Р.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности, а возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное следует, что мировым судьей не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и соответственно не дана юридическая оценка обстоятельствам того как и каким образом Загитов Р.Ф. и его автомашина с места фактического задержания по ..., оказались в месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства по ... а также в обоснование приведены доводы не соответствующие законодательным актам РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, им как защитником Загитова Р.Ф, мировому судье по Аургазинскому району Валитову Р.Р. в письменном форме было заявлено ходатайство (л.д. 31). Однако мировой судья Валитов Р.Р. в нарушении требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и с нарушением норм процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования был составлен Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Загитов Р.Ф. находился в состоянии опьянения. В Акте имеется указание, что Загитов Р.Ф. согласен с результатами освидетельствования, что удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что отражено в протоколе о ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела и непосредственно из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, ФИО2 и ФИО1 были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Ввиду изложенного считаю, что объяснения ФИО2 и ФИО1, являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе правильно указано место правонарушения, а именно .... Из материалов дела усматривается, что у мирового судьи при рассмотрении дела никаких сомнений по поводу места правонарушения не возникло и в постановлении место правонарушения было установлено правильно - ....

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Загитовым Р.Ф. И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Загитова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство мировым судьей рассмотрено при вынесении постановления. Доводы, изложенные в данном ходатайстве, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не учтена позиция защиты, являются необоснованными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Загитова Р.Ф. оставить без изменения.

Жалобу защитника Саидгалина Э.А., действующего в защиту интересов Загитова Р.Ф., оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 24.02.2011 г.