№12-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е апелляционное 18 октября 2012 года село Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., а также правонарушителя Львова Д.Н. и его представителя - защитника Плеханова В.Н., представившего удостоверение № выданного Главным Управлением МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова Д.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ от 27.08.2012 года, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: 27 августа 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ Львову Д.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле ... управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно расписке копия постановления вручена Львову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ Считая данное постановление незаконным, Львов Д.Н. обратился в Аургазинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) понятым ФИО2 и ФИО1, сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанность, предусмотренные ст.17.09, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов; 2) на заседании суда не были приглашены понятые ФИО2, ФИО1 и сотрудник ГИБДД Калхаманов Т.Д., они не были опрошены в качестве свидетелей по административному делу, их явка не обеспечена; 3) привлекаемый в протоколе указал, что он управлял а/м Камаз ехал домой, пил вчера бутылку пива, т.е. он не был в состоянии опьянения за рулем а/м; 4) с результатом освидетельствования он не был согласен, работник ГИБДД не выписал постановление о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении него прекратить, вернуть ему удостоверение на право управления транспортного средства. В судебном заседании Львов Д.Н. и его представитель Плеханов В.Н. поддержали доводы указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить. Выслушав правонарушителя Львова Д.Н., его представителя-адвоката Плеханова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Львова Д.Н. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Львова Д.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Львова Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Львов Д.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Львова Д.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было. Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и не опрошены понятые ФИО2 и ФИО1 и сотрудник ГИБДД Калхаманов Т.Д., нельзя признать обоснованным, т.к. в жалобе не указано в связи с чем, необходимо вызвать указанных лиц в суд. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировой судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Довод о том, что судья не принял во внимание тот факт, что Львов Д.Н. алкогольные напитки не употреблял ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод Львова Д.Н. был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Доводы Львова Д.Н. о том, что понятым ФИО2 и ФИО1 сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанность, предусмотренного ст.17.09, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, также не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм административного закона. При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы по существу совершенного Львовым Д.Н. административного правонарушения отмену обжалуемого постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. Наказание за совершение вышеназванного правонарушения назначено ему в виде минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, наказание, назначенное Львову Д.Н., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции данной статьи. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Львова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является совершенно обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от 27 августа 2012 года в отношении Львова Д.М. оставить без изменения, жалобу Львова Д.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись.