Дело № 1-24/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Атяшево 28 июля 2011 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого ШВВ

защитника-адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № от 11.01.2007 года, ордер № 32 от 28.07.2011 года,

несовершеннолетнего потерпевшего КНА

законного представителя потерпевшего КНА

при секретаре Михайловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, работающего специалистом управления экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>», филиал ОАО «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШВВ управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2011 года около 04 час., точное время следствием не установлено, водитель ШВВ. управлял личным, технически-исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрацио­нный знак №, оборудованном ремнями безопасности, и при этом не был пристегнут ими. В своем автомобиле он, грубо нарушая требования пунктов 2.1.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, - согласно которым, п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил пассажира КНА., также не пристегнутого ремнями безопасности. ШВВ., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 тонн на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», двигался со скоростью около 100 км/час по проезжей части дороги сообщением «п.Атяшево - с. Козловка», расположенной в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия, со стороны п.Атяшево в направлении с.Козловка. Следуя по 4 км. вышеуказанной дороги перед поворотом, ведущим в направлении с.Дады Атяшевского муниципального района РМ, водитель ШВВ. при движении стал менять компакт-диск в автомагнитоле, в результате чего отвлекся от рулевого управления автомобиля, и при этом также грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, - согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение ус­тановленными сигналами.», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возмож­ность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства",-проявил преступную невнимательность и легкомыслие к окружающей обстановке, избрал скорость, не соответствующую метеорологическим и дорожным условиям и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и во время движения он отвлекся от управления автомобиля, то есть своими действиями он создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Следуя в темное время суток, ШВВ. стал заниматься делами, не связанными с управлением автомобилем, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № от 27.06.2011 года следовавшему в автомобиле с водителем ШВВ пассажиру КНА были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой бедренной кости, рана в теменной области. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы за № от 28.06.2011 года в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21120» ШВВ. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 действующих Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения данного ДТП водителю ШВВ. было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля марки «ВАЗ» и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая опасности для других участников дорожного движения. Следовательно, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в выше указанных пунктах Правил, водитель ШВВ. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевший КНА. и его законный представитель КНА. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ШВВ. в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировали тем, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, поэтому материальные и моральные претензии к подсудимому отсутствуют. С подсудимым примирились.

Подсудимый и его защитник Кузнецов Е.И. поддержали ходатайство представителя потерпевшего по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признает полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.

Государственный обвинитель Петрунин С.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон ввиду того, что прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Объектом данного преступления являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье человека. Дело имеет общественное значение. В случае прекращения уголовного дела пострадают интересы государства и общества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ШВВ. в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает являющееся представителем власти конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, т.е. оно примирилось с подсудимым.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимым ШВВ. впервые совершено преступление небольшой тяжести. Он примирился с потерпевшим, попросил прощение за содеянное. Причиненный вред им заглажен, в связи с чем материальные претензии к подсудимому у потерпевшего и его законного представителя отсутствуют. По месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной ответственности также не привлекался.

Подсудимый против прекращения дела не возражает.

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

В соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 11 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на представителя потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные следствием законному владельцу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ШВВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ШВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №., переданный следствием законному владельцу ШВВ., оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Верховный Суд республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования постановления сторонами, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.С. Селькина