Дело №1- 12/2011 г.
П Р И Г О В OP
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Атяшево 31 октября 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием государственных обвинителей-прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В. и заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И.,
подсудимого НЮА,
защитника - адвоката Волкова Д.И., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № 17 от 31.03.2011 года,
потерпевшей и гражданского истца АСВ., НЛА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НЮА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося участником контртеррористической операции на Северном Кавказе, работающего водителем у ИП «<данные изъяты>.» <данные изъяты> Республика Коми, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
НЮА. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего при следующих обстоятельствах:
НЮА., находясь в браке с НЛА. с 23.06.2000 года, подозревая НЛА. в супружеской измене, решил уличить ее в неверности. С этой целью НЮА., приехав 04.02.2010 года из г. <данные изъяты> Республики Коми Российской Федерации, где работал вахтовым методом, не предупредив о приезде НЛА., переночевал у своих родителей по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, <адрес>. 05.02.2010 года примерно в 10 часов 00 мин в период отсутствия жены пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стал ожидать возвращения супруги, периодически созваниваясь с ней и обмениваясь SMS-сообщениями, убеждая ее в том, что находится в г. <данные изъяты> Республики Коми.
В тот же день примерно в 17 часов 35 минут, дождавшись приезда жены, и, находясь в бельевом шкафу в спальной комнате, НЮА. подслушал разговор жены НЛА. и ее сестры К_. Из их беседы стало известно об измене жены с А_., которого 05.02.2010 года привезет для интимной встречи в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Около 20 часов после отъезда жены НЛА. за А_. НЮА., зная, что А_. физически сильнее его, вооружившись деревянной перекладиной с бельевого шкафа, спрятался в кладовой своей квартиры.
Дождавшись приезда НЛА. и А_., около 21 час. 30 мин., НЮА. вышел из кладовой, и, пройдя в спальную комнату, где находились НЛА. и А_., включил свет. Удостоверившись в неверности своей супруги, НЮА. умышленно нанес деревянной палкой лежащему на кровати А_. один удар в область головы, после чего А_., встав с кровати, выбил из рук НЮА. деревянную палку. Между НЮА. и А_. на почве ревности произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они переместились из спальной комнаты квартиры на кухню, где А_., схватил НЮА. за горло.
В результате указанных действий А_., НЮА., находясь в состоянии эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение, то есть в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с аморальным поведением потерпевшего, решил нанести телесные повреждения А_. Реализуя свой преступный умысел, с целью тяжкого вреда его здоровью последнего, НЮА. взял со стола кухни указанной квартиры нож, которым нанес А_. не менее восьми колюще-режущих ударов в область живота, головы, левого плеча, левой половины его груди. При этом НЮА. осознавал, что наносит удары ножом по туловищу А_. и, находясь в состоянии аффекта, желал наступления тяжкого вреда его здоровью в результате своих действий.
Согласно заключению эксперта №51 от 17.02.2010 года действиями НЮА. А_. были причинены: проникающая рана в области передней поверхности брюшной стенки с повреждением селезенки, проникающая рана в области правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов; сквозная рана в области левой щеки, непроникающая рана в области левой половины грудной клетки, в области левой ключицы, рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча, 2 раны на задней поверхности левого плечевого сустава, рана в области лба, в области темени, 2 ссадины в области левого предплечья, ссадина в области лба, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От обильной кровопотери, развившейся в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений, А_. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый НЮА. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии, в которых также фактически признавал вину по преступлению по ст. 113 УК РФ.
На следствии, будучи допрошенный 08.02.2010 года в качестве обвиняемого, показал, что в ноябре 2009 года уехал в г. <данные изъяты> Республики Коми и планировал поработать без выходных до мая 2010 года. С супругой общался путем переговоров по мобильному телефону и СМС сообщений. При этом выяснял, общается ли супруга с А_., на что она отвечала отрицательно.
29.01.2010 года с сотовой компании МТС запросил детализацию входящих и исходящих звонков, СМС сообщений по телефону №, принадлежащему жене НЛА. Из справки компании сотовой связи узнал, что она общается с А_. При голосовой и СМС общении жена в оскорбительной форме подтвердила, что любит А_. и изменяет с ним. Поэтому он 02.02.2010 года выехал из г. <данные изъяты> домой в <данные изъяты>.
04 февраля 2010 года приехал в <данные изъяты> Республики Мордовия и остался ночевать остался в доме родителей. О приезде жене не сообщил.
05 февраля 2010 года около 11 часов пришел в свою квартиру, где стал общаться с женой НЛА. по телефону при помощи СМС сообщений, а затем, с целью уличения жены в измене, спрятался в спальной комнате в бельевом шкафу. Вечером жена вернулась домой совместно с сестрой К_. Из их разговора ему стало известно, что жена хочет привести в квартиру А_
Пробыв некоторое время, жена и К_. уехали. В это время он взял с бельевого шкафа деревянную перекладину для вешалок и спрятался в кладовке, расположенной в квартире. Жена и А_., вернувшись в квартиру, прошли на кухню, где А_. выпил водку, попили чай, после чего ушли в спальню. Подождав немного, он вышел из кладовки. Понаблюдав в течение 15-20 секунд из прихожей за происходящим в спальне, держа деревянную перекладину в руке, поскольку знал, что А_. был физически сильнее его и в состоянии опьянения бывает буйным, примерно 21 час. 30 мин. зашел в спальню и включил свет. Вид лежавших на кровати жены и А_. возбудил в нем чувства ревности, злости и обиды.
После того, как А_. спросил что он тут делает, он ударил А_. деревянной перекладиной, но в какую часть тела, не помнит. После удара между ними началась драка. Из спальни они переместились в прихожую, где у входа в кухню А_. схватил его за шею и стал душить. Подбежавшая к ним жена вмешалась в драку, попыталась их разнять. Он находился в таком состоянии, что уже не контролировал себя. Нащупав рукой на столе кухонного гарнитура нож, схватил его и стал им наносить удары по телу А_., после чего последний ослабил свою руку на его шее. Они, продолжая бороться, переместились в прихожую, где А_. вновь накинулся на него. Он нанес А_. еще два удара ножом в область плеча, после чего они поборолись еще минуты три. Количество нанесенных ножом ударов А_. не помнит. До того, как А_ присел после нанесения ему телесных повреждений, он бросил нож на пол возле дверного проема передней комнаты.
Тогда жена кинулась к нему, стала кричать, обнимать его, просила прощение за случившееся, признавалась в любви. Он сказал жене, что не сделал бы этого, если бы А_. не налетел на него. Затем пошел в ванную комнату и стал курить. Жена стала одевать А_., когда надевала куртку, он скончался. Жена предлагала избавиться от трупа А_. и вымыть квартиру. Но он отказался и предложил вызвать милицию, позвонил родителям.
Своей жене он побои не наносил и убийством ей не угрожал. Объяснить образование телесных повреждений у жены не может. Возможно, указанные телесные повреждения ей были причинены им в тот момент, когда она их разнимала, но лично он ей побои не наносил и ножом не угрожал (т. 1, л.д. 147-149).
Допрошенный в качестве подозреваемого 06.02.2010 года давал аналогичные показания и пояснял, что об измене супруги с А_. узнал летом 2009 года от подруги жены. В тот же день встретился с А_., который подтвердил факт общения по вечерам с его женой, но отрицал наличие между ними интимных отношений. В последствии он заметил, что жена общается с А_. по мобильному телефону (т. 1, л.д. 69-73).
Допрошенный в качестве обвиняемого повторно 30.06.2010 года НЮА. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО91. признал частично и вновь подтвердил свои ранее данные показания, то есть дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердив факт нанесения 05.02.2010 года в своей квартире колото-резанных ранений А_. при помощи кухонного ножа (т.4, л.д.42-48).
Указанные показания НЮА. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что настаивает на данных показаниях, которые дал в досудебной стадии.
Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел как исходя из анализа как показаний подсудимого суду, на досудебной стадии об обстоятельствах совершения им преступлений, так и других доказательств. Свои выводы суд мотивирует следующим.
Суд подверг анализу содержащиеся в материалах дела доказательства, сопоставил их с вновь представленными сторонами обвинения и защиты, что позволило прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.
Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний и свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По изложенным доводам в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд принимает его признательные показания в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, показания НЮА. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, каждый раз в присутствии его защитника, что, по мнению суда, исключало как возможность оказания на него физического или морального давления со стороны оперативных сотрудников органов внутренних дел, так и возможность принуждения его следователем подписывать показания.
Потерпевшая АСВ. пояснила суду, что в 2009 году к ней на работу приезжал НЮА. и сообщил о связи его жены с мужем А_. От друга мужа ей стало известно, что НЮА встречался и беседовал по данному поводу и с А_. Но при разговоре с ней муж свою связь с НЛА. отрицал.
05.02.2010 года утром ей позвонила мама НЮА. ННД. и спросила, где находится ее муж. Узнав, что он находится дома, а именно в <адрес> Республики Мордовия, предупредила, что его связь НЛА. добром не закончится. Предупреждение ННД у нее беспокойство не вызвало, так как со слов ННД. узнала, что сын НЮА. находится на Севере. В тот же день около 20 час. 15 мин. муж А_. ушел из дома, сказав, что пойдет к другу. Ночью позвонила ННД. и сообщила о смерти мужа.
В связи с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением против личности, пояснила, что смертью мужа и отца ей и их несовершеннолетнему сыну подсудимым причинен невосполнимый моральный вред. Пояснила, что перенесенные моральные страдания в связи с потерей любимого человека, кормильца и отца ребенка она оценивает в 1500000 рублей. Просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу сына 1000000 рублей и себе в размере 500000 рублей.
Потерпевшая НЛА. показала, что НЮА. являлся его супругом. При совместной жизни муж избивал ее, угрожал ножом, но она в правоохранительные органы с заявлением о привлечении мужа за угрозы и побои к уголовной ответственности не обращалась. С 2008 года муж стал работать вахтовым методом в Республике Коми. В периоды, когда муж находился в Республике Коми, она встречалась с А_., который стал ее любовником. Мужу об этом было известно.
05.02.2010 года она находилась на работе. О том, что муж приехал из Республики Коми, не знала. В тот день они созвонились с А_. и договорились о встрече. После работы пришла домой со своей сестрой К_., а около 21 часа ей позвонил А_, после чего она отвезла сестру домой на своей автомашине и поехала за А_, вместе с которым затем в период времени между 21 и 22 часами приехали к ней на квартиру. А_. употребил водку, попили чай, после чего он ушел в спальню. Приняв душ, она также проследовала в спальную комнату. Когда, находясь на кровати начали заниматься любовью, почувствовала сильный удар палкой по лицу, в темноте разглядела мужа. А_. вскочил с кровати и побежал в сторону НЮА. Муж в прихожей нанес палкой еще несколько ударов по голове А_. либо по другим частям тела, а она убежала в ванную комнату одеваться. Когда вернулась, увидела, что А_. и муж находились между кухней и прихожей, они боролись. А_. держал мужа за плечи, а последний размахивал перед ним ножом. Она, пытаясь разнять, встала между ними. Они продолжали бороться в прихожей. Она уговаривала мужа успокоиться, на животе и лице А_. заметила рану. Когда А_. в прихожей упал на пол, НЮА. в зале стал избивать ее. А_. просил мужа не трогать ее. Когда НЮА. ударил ногой ее в грудь, она упала. Упал и стоявший сзади нее А_., который больше не поднялся. Она просила мужа вызвать «скорую помощь», но НЮА. сказал, что ему будет легче, если А_. умрет. Возможно процессе драки мужа и А_. ей тоже были причинены телесные повреждения в виде незначительных порезов на руке и в области груди. После этого НЮА. пошел в ванную комнату и умылся, а затем под угрозой убийством заставил ее одеть находящегося без одежды А_. Когда А_. умер, муж успокоился и сказал, что пойдет в милицию с повинной. Затем она через сестру вызвала «скорую» и милицию.
Допрошенная в качестве свидетеля К_. суду показала, что 05.02.2010 года около 18 часов она вместе с сестрой НЛА. приезжала к ней в квартиру, где последняя сообщила, что собирается встретиться с А_. Когда она находилась у сестры, ей на мобильный телефон звонил А_., но о чем они разговаривали, ей не известно. О связи А_. и сестры она знала. Сестра сообщила, что в этот вечер они должны были встретиться, но место встречи не уточнила. После ужина сестра на своей машине довезла ее до дома. Около 23 часов того же дня сестра по мобильному телефону сообщила, что НЮА. зарезал А_. и попросила вызвать «скорую» и милицию, что она и сделала.
Свидетель Ж_. пояснила суду, что о том, что в квартире дочери НЛА. произошло убийство, она узнала ночью 05.02.2010 года после звонка НЛА. на мобильный телефон второй дочери ФИО145. ФИО145 сообщила о случившемся в милицию.
Подтвердила суду, что между дочерью и ее мужем НЮА. из-за недостатка денег часто происходили скандалы, драки. НЮА. постоянного места работы не имел, играл в азартные игры. Она по мере возможности оказывала дочери финансовую помощь.
Свидетель ННД. пояснила суду, что сыну НЮА. было известно ранее о близких отношениях жены и А_. Он разговаривал с ними об этом, приезжал к жене А_ на работу, сообщал об отношениях его жены и А_. и просил ее поговорить с мужем.
Ее сын летом 2009 года подавал заявление о расторжении брака с НЛА., но производство по делу было прекращено из-за отказа от иска ввиду примирения сторон.
Сын НЮА обеспечивал достаток в своей семье, так как работал на Севере, а в промежутках между вахтами, таксовал.
Показала, что в феврале 2010 года сын, по сложившейся традиции, сначала приехал к ним. Но к себе в квартиру не пошел, остался ночевать у них. Причину приезда раньше срока объяснил просьбой соскучившейся жены. На следующий день она утром когда уходила на работу, сын еще спал. Когда вернулась, НЮА уже ушел к себе.
О происшедшем она узнала той же ночью после звонка НЛА., которая сообщила, что НЮА в их квартире убил «<данные изъяты>». Когда она приехала на место происшествия, сын находился в ванной комнате. На ее вопрос, что он наделал, попросил прощения и сказал, что он не хотел делать этого, не знает как это случилось, он защищался.
Кроме вышеизложенного, доказательствами вины НЮА. в причинении тяжкого вреда здоровью А_., по мнению суда, являются исследованные судом письменные доказательства:
- явка НЮА. с повинной от 06 февраля 2010 года, в котором собственноручно сообщил об обстоятельствах умышленного причинения ножом телесных повреждений А_ (т. 1, л.д. 156);
- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2010 года, а именно квартиры НЮА. по адресу: <адрес> с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в результате указанного следственного действия в прихожей квартиры обнаружен труп А_. Установлено наличие на стенах, кухонной шторе обильных брызг вещества темно-бурого цвета. Изъяты 2 кухонных ножа, один из которых имеет разбитую пластмассовую ручку, марлевые тампоны со следами темно-бурого вещества (т. 1, л.д. 8-50);
- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 07.02.2010 года с применением видеозаписи и с участием защитника, в ходе которого НЮА. рассказал и воспроизвел обстоятельства при которых им при помощи ножа были нанесены телесные повреждения А_. (т. 1, л.д.134-140);
- заключение эксперта № 51 от 17.02.2010. При судебно- медицинском исследовании трупа А_. обнаружены следующие телесные повреждения: (А) проникающая рана в области передней поверхности брюшной стенки с повреждением селезенки, проникающая рана в области правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов; сквозная рана в области левой щеки, непроникающая рана в области левой половины грудной клетки, в области левой ключицы, рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча, 2 раны на задней поверхности левого плечевого сустава. (Б) рана в области лба, в области темени, 2 ссадины в области левого предплечья, ссадина в области лба.
Телесные повреждения, описанные в п. 1(А) образовались в результате не менее 8 воздействий острого колюще-режущего предмета.
Телесные повреждения, описанные в п. 1 (Б) образовались в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета. Отсутствие признаков заживления, обнаруженных телесных повреждений, а также характер выраженности кровоизлияний в области повреждений позволяет считать, что данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти - не более 3 часов (от несколько десятков минут до 3 часов), о чем свидетельствует жидкое состояние крови в брюшной полости (1.5 литра крови в брюшной полости).
Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. А_. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения телесных повреждений, описанных в п. 1 настоящих выводов. Давность наступления смерти гр. А_ соответствует сроку до 1 суток на момент исследования трупа в морге, о чем свидетельствует равномерное охлаждение трупа, трупное окоченение, трупные пятна, а также отсутствие гнилостных изменений трупа. Все телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений. Телесные повреждения, описанные в п.1 образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, в связи с чем не представилось ответить на вопрос о последовательности их нанесения. Все телесные повреждения сопровождались наружным кровотечением, и оно могло быть обильным, наружное фонтанирование в данном случае исключается. Вышеуказанные телесные повреждения не являются характерными признаками волочения, а также возможной борьбы, однако возможность их образования во время борьбы не исключается. Телесные повреждения в области верхних конечностей также не позволяют исключить возможную самооборону при получении повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.27 и 2.14 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 118-121);
- протокол выемки, в результате которой изъяты: смывы с рук и ног НЮА., его одежда (свитер, ботинки, футболка (т.1, л.д.75-77);
- заключение судебно-биологической экспертизы № 202 от 05.05.2010 года, согласно выводам которого при цитологическом исследовании на ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев правой руки А_. обнаружены полуразрушенные клетки ядерного эпителия, клетки кожного безъядерного эпителия, без примеси крови. Примесь клеток ядерного и безъядерного эпителия подозреваемого НЮА в подногтевым содержимом пальцев правой руки А_. не исключается (т.2 л.д. 45-49);
- заключение судебно-биологической экспертизы № 203 от 04.04.2010 года, в соответствии с которым на свитере, ботинках и футболке НЛА обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от него самого, так и не исключается от А_. (т.2, л.д. 32-36);
- заключение судебно-биологической экспертизы № 204 от 23.04.2010 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правой ноги и левой кисти НЮА. обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение крови в данных смывах не исключается от потерпевшего А_. и исключается от подозреваемого НЮА. (т.2, л.д. 58-63);
- заключение экспертизы вещественных доказательств № МК-51 от 21.05.2010 года, согласно которому повреждения на кожных препаратах, изъятых у трупа гр. А_., по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться от действия клинка ножа № 2, имеющего дефект ручки, изъятого с места происшествия 05.02.2010 года (т.2, л.д. 71-83);
- заключение первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 130 от 09.03.2010 года (в части психиатрической экспертизы), согласно которому НЮА. какого-либо психического расстройства не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у НЮА признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 180-182);
- заключение судебно-психологической экспертизы №1698/06-01 от 03.12.2010 года, согласно выводам которой, в период совершения преступления, связанного с нанесением тяжкого вреда здоровью А_., НЮА. находился в состоянии аффекта, развившегося по типу кумулятивного. Учитывая психическое состояние НЮА. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельства дела, он не мог точно соотносить свои оборонительные действия объективным требованиям ситуации (т. 4, л.д. 220 – 248);
- заключение комиссии экспертов от 08.09.2011 года № 284/3 (заочная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза). В соответствии с выводами комиссии экспертов в материалах уголовного дела и медицинских документах не содержится данных о наличии у НЮА. какого либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое могло бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в период, имеющий отношение к совершению инкриминируемых ему деяний, НЮА. находился в состоянии аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением его жены НЛА. и А_. (супружеской изменой). Состояние аффекта оказало существенное влияние на поведение НЮА в юридически значимый период, и препятствовало полноценному осознанию им своих действий и произвольной регуляции (т.5, л.д. 107-115).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что НЮА. во время совершения преступления находился в состоянии аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с супружеской изменой жены НЛА., о которой знал с 2009 года, но предпринимал активные действия по восстановлению и сохранению семьи. Индивидуально- психологические особенности личности НЮА., как зависимость во взаимоотношениях, стремление к доверительно-откровенному взаимодействию с окружающими людьми, прочная и глубокая привязанность к семье, инертность в принятии решений, пассивность, мнительность обусловили накопление им психотравмирующих переживаний и эмоционального возбуждения и оказали существенное влияние в юридически значимой ситуации.
Давая оценку выводам судебно-психологической экспертизы №1698/06-01 от 03.12.2010 года и заочной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 08.09.2011 года № 284/з, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов о психологическом состоянии НЮА. в период совершения преступления согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.
Между тем, при первом рассмотрении уголовного дела постановлением суда от 07.10.2010 года заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 130 от 09.03.2010 года в части заключения психологической экспертизы признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (т.4, л.д. 210-212). Указанное постановление не отменено.
При настоящем рассмотрении данного уголовного дела по существу в связи с отменой приговора суда от 16.12.2010 года, стороны ходатайство повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ не заявили. В связи с изложенным, суд лишен возможности оценки заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 130 от 09.03.2010 года в части заключения психологической экспертизы в отношении НЮА
В силу изложенных обстоятельств, суд принимает в основу доказательств в приговоре заключения судебно-психологической экспертизы №1698/06-01 от 03.12.2010 года и заочной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 08.09.2011 года № 284/з.
Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины НЮА. в совершении описанного выше преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение НЮА. путем переквалификации деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, т.е. в сторону смягчения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в силу ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
После исследования всех доказательств по делу представленных сторонами и установления всех значимых обстоятельств совершения преступления, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о допустимости осуществления стороной государственного обвинения своего права, предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Изменение обвинения с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта не лишает подсудимого возможности использовать своё право на защиту надлежащим образом, поскольку такое изменение осуществлено в ходе судебного следствия, до ухода суда в совещательную комнату. Фактический объем преступных действий подсудимого не претерпел изменений, изменилась лишь их правовая квалификация. Подсудимый был уведомлен о сути предъявленного ему обвинения, осознавал, что может быть осужден, в том числе по ст. 113 УК РФ, и имел достаточные возможности для подготовки своей защиты. Каких либо новых обстоятельств, выходящих за рамки первоначального обвинения судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 113 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальными действиями потерпевшего (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что преступление НЮА. совершено 05.02.2010 года. Федеральным законом редакцию от 07 марта 2011 N 26-ФЗ в статью 113 УК Российской Федерации внесены изменения, связанные с введением в санкцию такого дополнительного наказания, как исправительные работы.
Таким образом, внесенные ФЗ-26 от 07.03.2011 года изменения в уголовный закон, усиливают наказание, следовательно, ухудшают положение осужденного.
В судебном заседании установлено, что около 21 час. 30 мин., НЮА. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверившись в неверности своей супруги НЛА., в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с аморальным поведением потерпевшего, кухонным ножом нанес находившемуся в квартире А_. не менее восьми колюще-режущих ударов в область живота, головы, левого плеча, левой половины его груди.
При этом доводы подсудимого на следствии о вынужденном нанесении А_. подобранном на месте преступления ножом ударов по различным частям тела, поскольку А_., будучи выше и сильнее его, у входа в кухню, схватил за шею и стал душить, то есть в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Приходя к данному выводу, суд берет за основу обвинения признание им своей вины, показания потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 08.02.2010 у НЮА. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой половины грудной клетки и ссадины в области шеи, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и не являются характерными для самообороны, а также возможной борьбы, но возможность их образования во время борьбы не исключается (т.1, л.д. 97).
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что образовавшиеся у НЮА. телесные повреждения не могли образоваться от воздействия А_. руками в область его шеи с достаточной силой при удушении и не являются доказательством нанесения НЮА. ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны.
Суд не может согласиться с выводами следствия о наличии у НЮА. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством при наличии опасаться осуществления этой угрозы, выразившейся в том, что 05 февраля 2010 года в НЮА., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 21 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин., после причинения телесных повреждений А_., держа в руках кухонный нож, демонстративно размахивал им и высказывал угрозы убийством НЛА. за супружескую неверность, а затем, под угрозой убийством заставил ее надеть на истекающего кровью обнаженного А_. одежду.
Согласно параграфу первому статьи шестой Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его граж данских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разум ный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью зако нодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизвод ство. Если как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила Конвенции.
Несмотря на то, что Конвенция при гарантировании прав справедливого судебного разбирательства не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливого в целом, включая способы получения доказательств.
Часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
По смыслу закона, угроза убийством выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательно сти и равноправия сторон.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.1999 года, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительную функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Судом были созданы необхо димые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу вышеуказанных правовых положений судом принимались необходимые меры для проверки информации о причастности подсудимого к угрозе убийством.
Из материалов дела усматривается, что НЛА. обратилась в ОВД по Атяшевскому муниципальному району Республики Мордовия 06.02.2010 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности НЮА. за нанесение побоев (т. 2, л.д. 120).
Обвинение НЮА. в совершении угрозы убийством основано лишь на показаниях НЛА., которая показала суду, что 05.02.2010 года после того, как НЮА в прихожей их квартиры перестал наносить А_. удары ножом, в зале ей, стоявшей перед ним на коленях, стал наносить удары ногами по различным частям тела, а затем, размахивая перед ним ножом, потребовал заткнуться и запретил вызывать «скорую помощь».
Подсудимый НЮА. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, совершение действий, направленных на угрозу убийством в отношении своей жены НЛА. отрицал. В соответствии с нормами ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Согласно заключения комиссии экспертов от 08.09.2011 года № 284/з (заочная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) НЮА. в период, имеющий отношение к совершению инкриминируемых ему деяний, находился в состоянии аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением его жены НЛА и А_. (супружеской изменой). Состояние аффекта оказало существенное влияние на поведение НЮА. в юридически значимый период, и препятствовало полноценному осознанию им своих действий и произвольной регуляции (т.5, л.д. 107-115).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению угрозы убийством в отношении НЛА., а государственными обвинителями в ходе судебного следствия таковые также не представлены, а в основу обвинения были положены доказательства, полученные лишь с показаний потерпевшей НЛА., которые содержат указание на запрещение НЮА. при помощи ножа «вызвать скорую помощь», а не угрозу убийством, принимая во внимание, что подсудимый в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, был лишен возможности полноценно осознавать свои действия и произвольно их регулировать, суд приходит к выводу, что данные противоречивые доказательства не могут быть положены в основу обвинения НЮА. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым уголовное дело по части 1 ст. 119 УК Российской Федерации прекратить за отсутствием в деянии НЮА. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания НЮА. за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание НЮА. своей вины, явки с повинной суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
Кроме того, НЮА. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, что суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Вменяемость НЮА. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке МУЗ «Атяшевская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих наказание НЮА. обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает наступление в результате совершения НЮА. преступления тяжких последствий в виде смерти А_
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание НЮА. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, на сроки в пределах санкций статьи 113 (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
По мнению суда, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено судом также и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания НЮА. суд определяет в колонии-поселении.
При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд считает необходимым иск АСВ. удовлетворить частично.
Потерпевшей АСВ. был заявлен иск о взыскании с НЮА. в свою пользу и в пользу малолетнего сына АДЕ. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поскольку по ее мнению в связи с утратой кормильца и главы семьи, она и его сын испытывают нравственные страдания, глубоко затрагивающих их психику.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании истица АСВ. заявленные исковые требования поддержала частично, а именно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу сына и 500000 рублей в пользу ее.
Гражданский ответчик НЮА. указанные исковые требования АСВ. признал частично, а определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Обсудив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает исковые требования потерпевшей АСВ. подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего, в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что смертью А_. АСВ. и их сыну АДЕ. причинены глубокие нравственные страдания, заключающиеся в безвозвратной потере близкого человека главы семейства и кормильца. Поскольку АСВ. является законным представителем малолетнего АДЕ., компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу АСВ
Дифференцируя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нравственные страдания АСВ. являются более глубокими, чем малолетнего сына. Кроме того, суд также учитывает смерть А_ причинена НЮА., находившимся в тот период в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением А_. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также влияют на степень разумности и справедливости при определении размера компенсации.
Размер компенсации морального вреда АСВ., по убеждению суда, должен составить 300000 рублей, размер компенсации АДЕ. 200000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что по смыслу положений части 2 статьи 383 УПК Российской Федерации, при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание лишь при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, предыдущий приговор от 16 декабря 2010 года в отношении НЮА. был отменен 02. марта 2011 года судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия только по основаниям нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно материалов дела, в ходе предварительного следствия по настоящему делу НЮА. в период с 06.02.2010 года по 31.10.2011 года содержался под стражей, что составляет срок 1 год 08 месяцев 26 суток.
Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения свободы, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки Nokia 1110, мобильный телефон марки Nokia 5300 ХМ, мобильный телефон марки LG и сережку из металла желтого цвета - в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности НЛА.; компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле; 2 женские куртки с капюшоном, женские джинсы, 2 фрагмента полимерного изделия, марлевый тампон, 2 пустые стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л., пустая металлическая банка из под пива, кухонный нож общей длиной 227 мм., деревянная палка, халат, фрагмент простыни, 4 отрезка ленты скотч, спортивная олимпийка, 2 спортивные брюки (трико), ботинки зимние на меху, свитер, 2 футболки, 3 марлевых тампона, куртка черная с капюшоном, трусы, ногтевые срезы с подногтевым содержимым, кожные лоскуты с ранами, кожаные перчатки - в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как невостребованные сторонами и не представляющие ценности; кухонный нож общей длиной 321 мм.- в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как орудие преступления.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать НЮА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 113 УК Российской Федерации ((в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании пункта 2 ч. 1 стати 24 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении НЮА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Зачесть в срок отбытия наказания НЮА. время содержания под стражей с 06 февраля 2010 года, согласно протокола о его задержании.
На основании части 3 статьи 72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания осужденного НЮА. под стражей с 06 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года сроком 1 года 08 месяцев 26 суток, освободить его из-под стражи в связи с истечением срока.
Взыскать с НЮА в пользу потерпевшей АСВ компенсацию морального вреда на нее и несовершеннолетнего АДЕ. в размере 200000 рублей и 300000 рублей соответственно, всего 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia 1110, мобильный телефон марки Nokia 5300 ХМ, мобильный телефон марки LG и сережку из металла желтого цвета возвратить НЛА компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кухонный нож общей длиной 321 мм. уничтожить как орудие преступления. Остальные вещественные доказательства уничтожить как не востребование сторонами и не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Р.С.Селькина