Дело № 1-21/2011 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п. Атяшево 12 июля 2011 года Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И., подсудимого БДИ защитника-адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Тимофеевой В.А., предоставившей удостоверение № 457, ордер № 62 от 12.07.2011 г., потерпевшего СГП при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: БДИ. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 16.05.2011 года около 23 часов 00 минут БДИ., находясь в автомастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО14., расположенной на ул. <адрес> муниципального района РМ, где временно он работал сварщиком-жестянщиком, решил неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащем СГП. автомашиной марки «ВАЗ-21061» гос. номер №., которая находилась на ремонте в гараже вышеуказанной автомастерской. В это же время, реализуя свой умысел, воспользовавшись отсутствием СГП., имевшимися у него ключами запустил двигатель автомашины и поехал в с. <данные изъяты> муниципального района РМ. В судебном заседании потерпевший СГП. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении БДИ. за примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым примирилась, материальных претензий не имеет. Подсудимый БДИ. и его защитник – адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Тимофеева В.А. заявленное ходатайство поддержали, просят его удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. Суд, выслушав доводы сторон, мнение гособвинителя Калинкина С.И., возражавшего прекращению производства по делу, поскольку преступление, совершенное БДИ., характеризуется двойным объектом, то есть по делам данной категории посягательством затрагиваются, кроме личных интересов, общественные отношения в области дорожного движения, ранее судим, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим. Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством СГП. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый БДИ. совершил преступление средней тяжести. На следствии вину в содеянном признал полностью. Причиненный преступлением вред им заглажен, в связи с чем материальные претензии у потерпевшего отсутствуют. По месту жительства характеризуется положительно. Против прекращения дела не возражает. Суд отвергает доводы гособвинителя Калинкина С.И. о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как несостоятельные. По мнению суда, доводы гособвинителя о незаконности прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление с двойным объектом преступного посягательства, и представляющее повышенную социальную значимость, ошибочны. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством действительно причиняет вред отношениям собственности, так как лишает на определенное время собственника или другого законного владельца возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению, то есть является однообъектным преступлением. Потерпевшим по делу признано конкретное физическое лицо, который вправе в силу ст. 42 УК РФ заявлять ходатайства, в том числе о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. БДИ. приговором Атяшевского районного суда РМ от 26.04.1999 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. К моменту рассмотрения настоящего дела его судимость погашена. Поскольку погашение или снятие судимости в силу п. 5 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд оснований к отказу в ходатайстве СГП о прекращении дела в связи с примирением сторон не усматривает. Прекращение уголовного дела, по убеждению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 11 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на представителя потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последних. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254-256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении БДИ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения БДИ. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №., переданный следствием потерпевшему СГП., оставить у последнего. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья Р.С. Селькина