Дело № 1-19/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Атяшево 17 июня 2011 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кшнякиной Т.В.,

подсудимых ГПД., ИАН., САВ.,

защитников: адвокатов КА «РЮЗ» Селяевой Е.Б., предоставившей удостоверение № 350, ордер № 50 от 17.06.2011 г., Тимофеевой В.А., предоставившей удостоверение № 457, ордер № 530от 17.06.2011 г., Кузнецова Е.И., предоставившего удостоверение № 389, ордер № 28 от 17.06.2011 года,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ИАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ГПД., ИАН. и САВ. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2011 года около 1 часа, находясь около здания сельского Дома культуры, расположенного по ул. <данные изъяты> Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ГПД. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения предложил находившимся рядом с ним ИАН. и САВ. совершить кражу металлических плиток, которыми выложено крыльцо магазина филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> указанного насе­ленного пункта, чтобы впоследствии похищенное продать как лом черного металла, и вырученные деньги разделить. ИАН и САВ. на предложение ГПД. согласились. Около 1 часа 30 минут этого же дня, осуществляя совместный преступный умысел, САВ., действуя согласно предварительной согласованности действий, пошел к магазину, периметр которого не освещается, и руками стал отсоединять металлические плитки. ИАН. и ГПД. на автомобиле марки ВАЗ-21102 <данные изъяты> цвета с пластинами государственного регист­рационного знака № под управлением последнего, подъехали к зданию магазина, после чего совместно руками отсоединили от крыльца магазина и перенесли к автомашине металлические плитки размерами 36x36x2,5 см. в количестве 59 штук, массой 12 кг каждая, общей массой 708 кг., металлические плитки размерами 25x25x1,5 см. в количестве 33 штук, массой 7,2 кг. каждая, общей массой 237,6 кг., всего 92 штуки, общей массой 945,6 кг., стоимо­стью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., на сумму 7092 рубля,. Погрузив похищенное на автомобиль ГПД., с места преступления скрылись. В последствии по­хищенным распорядились по своему усмотрению.

Действиями ГПД., ИАН. и САВ. филиалу «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 7092 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего-директор филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО36. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГПД., ИАН., САВ. за примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимыми примирилась, материальных претензий не имеет.

Подсудимые ГПД., ИАН. и САВВ., их защитники – адвокаты коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Селяева Е.Б.,Тимофеева В.А. и Кузнецов Е.И. заявленное ходатайство поддержали, просят его удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение гособвинителя Кшнякиной Т.В., возражавшей прекращению производства по делу, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством директор филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО43. и представитель потерпевшего филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО44. просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимые ГПДД., ИАН. и САВ. совершили преступление средней тяжести. На следствии вину в содеянном признали полностью. Причиненный преступлением вред ими заглажен, в связи с чем материальные претензии у представителя потерпевшего отсутствуют. По месту жительства характеризуются положительно. Ранее к уголовной или административной ответственности не привлекались. Против прекращения дела не возражают.

Прекращение уголовного дела не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

Оснований, препятствующих для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает.

Суд отвергает доводы гособвинителя Кшнякиной Т.В. о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. оснований к отказу в ходатайстве не усматривает.

В соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 11 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на представителя потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последних.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГПД, ИАН, САВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ГПД., ИАН. и САВ. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: металлические плитки в количестве 92 шт., автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные следствием законным владельцам, оставить у последних.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования постановления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.С. Селькина