Дело № 1-16/2011года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛА
п.Атяшево 16 мая 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Т.Н. Иванушкиной,
при секретаре Татаркиной Ю.В.
с участием государственного обвинителя – прокурора С.В. Петрунина, предъявившего удостоверение № 032322,
подсудимого: Куликова А.М.
потерпевшей : СЕН
адвокатов Селяевой Е.Б., предъявившего удостоверение №, ордер № 43
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куликова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Куликов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
8 января 2011 года, около 6 часов Куликов А.М. находясь в доме <данные изъяты> пос. Атяшево, Атяшевского района РМ, увидел на полу между креслом и диваном мобильный телефон марки «Самсунг» СТ –В 5722, принадлежащий Слугиной Е.Н. Куликов А.М. из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил похитить мобильный телефон. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдают, он поднял телефон стоимостью 9990 рублей и спрятал в кармане джинсовых брюк. После чего Куликов А.М. обратно лег спать. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Куликов А.М. причинил потерпевшей СЕН. материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей, который для потерпевшей является значительной.
Куликов А.М. совершил кражу сотового телефона, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб с учетом ее материального положения, скрылся с места преступления, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Куликова А.М. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества ( кража), причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая СЕН. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, подсудимый ей купил новый сотовый телефон, материальных претензий не имеет. Примирились с подсудимым и прощает его.
Подсудимый Куликов А.М. ходатайство потерпевшей СЕН. представленное в письменной форме поддерживает. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая претензий к нему не имеет.
Защитник подсудимого Селяева Е.Б. поддержала ходатайство потерпевшей, по тем же основаниям и просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон. Ее подзащитный вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, потерпевшая претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Петрунин С.В. возражает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Куликова А.М.в связи с примирением сторон, просит учесть реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Куликова А.М. в связи с примирением сторон.
При этом судом принимается во внимание то, что подсудимый совершил преступление согласно ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Подсудимый Куликов А.М. примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред и в отношении его может быть применена ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вещественные доказательства: кредитный договор на СНМ.( л.д.55), товарно – кассовый чек салона связи « Евросеть», гарантийный талон, коробка из под телефона ( л.д.58), документы содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильного телефона « Самсунг» ( л.д.75) находятся в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Куликова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Куликова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: кредитный договор на СНМ.( л.д.55), товарно – кассовый чек салона связи « Евросеть», гарантийный талон, коробка из под телефона ( л.д.58), документы содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильного телефона « Самсунг» ( л.д.75) оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина