Дело № 1-22/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Атяшево 23 июля 2010 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре Виноградовой Н.М.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,
подсудимого Бадина С.В.,
защитника Селяевой Е.Б., представившей удостоверение № 350 от 26.04.2005 г., ордер № 46 от 23.07.2010 г.,
потерпевшего гр.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бадина Сергея Владимировича __.__.__ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина ..., <данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бадин С.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2010 года около 23 часов 40 минут Бадин С.В., управляя транспортным средством марки «В» без регистрационных знаков и неисправной тормозной системой, совместно с пассажиром гр.П без мотошлемов двигался по автодороге по улице ... села ... Атяшевского муниципального района РМ со скоростью около 20 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Бадин С.В., проезжая по вышеуказанному участку на проезжей части дороги увидел собаку, двигавшуюся по проезжей части дороги слева на право относительно направления движения в сторону транспортного средства. Во избежание столкновения с собакой Бадин С.В. применил торможение, принял вправо, съехал под обочину в кювет, где транспортное средство упал.
Тем самым Бадин С.В. грубо нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир гр.П с телесными повреждениями доставлен в ... «учреждение».
Согласно заключению эксперта №__ от 10.06.2010 года у гр.П имеются телесные повреждения в виде разрыва селезенки, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта №__ от 23.06.2010 года в указанной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель транспортного средства «В» Бадин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до остановки. Если водитель применяет маневр, для того, чтобы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение его безопасности полностью ложится на него. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от применения водителем транспортного средства «В» правильных приемов управления и выполнения им требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший гр.П заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бадина С.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, поэтому у потерпевшего материальные и моральные претензии к подсудимому отсутствуют. С подсудимым примирились.
Подсудимый и его защитник Селяева Е.Б. поддержали ходатайство потерпевшего по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину свою в содеянном признает полностью, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.
Государственный обвинитель Петрунин С.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон ввиду того, что объектом данного преступления являются безопасность дорожного движения жизнь и здоровье человека. Дело имеет общественное значение. В случае прекращения уголовного дела пострадают интересы государства и общества.
Суд, выслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим ходатайству, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бадина С.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает конкретное физическое лицо, близкий родственник убитого, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. оно примирилось с подсудимым.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Бадиным С.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести. Он примирился с потерпевшим, попросил прощение за содеянное. Причиненный вред им заглажен, в связи с чем материальные претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.
По месту жительства, месту учебы характеризуется положительно. К административной ответственности также не привлекался. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Сам подсудимый против прекращения дела не возражает.
При наличии ходатайства потерпевшего и указанных смягчающих обстоятельств, прекращение уголовного дела по обвинению Бадина С.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов, общества, потерпевшего и других лиц.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательство транспортное средство «В» переданное следствием законному владельцу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющее ценности и не востребованное сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Бадина Сергея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, переданные следствием законным владельцам, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора сторонами, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С. Селькина
Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-22/2010г в Атяшевском районном суде.