Дело № 1-10/2010 г.
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Атяшево 11 марта 2010 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И.,
подсудимого Родина А.Н.,
защитника- адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 от 11.01.2007 г., ордер № 13 от 11.03.2010 года,
потерпевшего гр.Д,
представителя потерпевшего Наумова А.Н.,
при секретаре Михайловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Родина Александра Николаевича, __.__.__ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родин А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
01.01.2010 года около 00 часов 15 минут Родин А.Н., находясь на <адрес>, встретив жителя д. <адрес> гр.Д, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к нему и умышленно нанес один удар кулаком, один удар ногой в область челюсти слева. гр.Д, почувствовав острую физическую боль в области челюсти слева, упал на землю.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №__ от 15.01.2010 года у гр.Д описаны телесные повреждении в виде: перелома скуловой кости слева, кровоподтека в области орбиты правого и левого глаза, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня.
Родин А.Н. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.
01.01.2010 года около 2 часов 30 минут Родин А.Н., находясь на территории ... ЗАО «предприятие», осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение транспортным средством, а именно колесным трактором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи найденного в ящике ключей от колесного трактора АВТО – №__ гос. номер <данные изъяты>, запустил двигатель трактора. Доехав до ворот коровника, совершил наезд на ворота.
Подсудимый Родин А.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после консультации с защитником.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Родина А.Н. и квалифицирует его действия:
- по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гр.Д по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ;
- по факту угона трактора «АВТО– №__» гос. номер <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Потерпевший гр.Д обратился суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Родина А.Н. в части обвинения по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что с подсудимым примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в части необходимо отказать.
Свой вывод суд мотивирует следующим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. При принятии решения по заявленному ходатайству потерпевшего суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подсудимый обвиняется в совершении совокупности преступлений по ст. 166 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ. После совершения преступления, в отношении которого потерпевший ходатайствует о прекращении дела, совершил повторно преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которому представитель потерпевшего не ходатайствует о прекращении дела по указанным основаниям.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости оставления ходатайства потерпевшего без удовлетворения.
При избрании вида и размера наказания Родину А.Н. за совершенные им преступления суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родина А.Н.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Родина А.Н. судом не установлено.
Судом принимается во внимание и то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим.
Совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности, положительной бытовой характеристики, по мнению суда, подсудимому необходимо назначить наказание за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.
Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к подсудимому Родину А.Н. положений ст.73 УК РФ.
Оснований применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд, с учетом личности подсудимого считает необходимым в целях исправления и перевоспитания возложить на него исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: колесный трактор марки «АВТО -№__» гос. номер __.__.__, принадлежащий ЗАО «предприятие», возвращенный дознанием потерпевшему, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у последнего /л.д. 85/.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Родина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 166 УК РФ и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гр.Д) сроком 1 год;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона трактора «АВТО– №__» гос. номер <данные изъяты>) сроком 2 года.
Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Родину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Родину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Родина А.Н. в период условного осуждения без разрешения УИИ ГУ «МРУИИ УФСИН России по Республике Мордовия» не менять места жительства, трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Определение сроков явок на регистрацию возложить на УИИ ГУ «МРУИИ УФСИН России по Республике Мордовия».
Меру пресечения Родину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего гр.Д о прекращении уголовного дела в части обвинения по ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон отказать.
Вещественное доказательство колесный трактор марки «АВТО -№__» гос. номер <данные изъяты>, оставить собственнику ЗАО «предприятие».
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна
Судья Атяшевского райсуда: Р.С. Селькина
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-10/2010г в Атяшевском районном суде.