Дело № 11-2/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Атяшево 17 января 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием истца Никифорова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 15 ноября 2010 года, по гражданскому делу по иску Никифорова Михаила Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №__ от 25.08.2005 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 2 375 рублей; о признании недействительными условий кредитного договора №__ бки от 21.04.2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ДО № 4314/... Чамзинского отделения № 4314 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 25 августа 2005 года заключен кредитный договор №__ о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме 00 рублей под 19 % годовых на срок по 25 августа 2010 года. В порядке предоставления кредита в пользу Банка на основании п.2.1 ст.2 кредитного договора №__ от 25 августа 2005 года за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 2 375 рублей.
21 апреля 2008 года с ДО № 4314/... Чамзинского отделения № 4314 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) заключен еще кредитный договор №__ бки о предоставлении ему кредита на покупку недвижимости в сумме 00 рублей под 12 % годовых на срок по 21 апреля 2018 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора №__ бки от 21 апреля 2008 года за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 7 500 рублей.
Ответчик отказался добровольно возместить ему уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета.
Истец Никифоров М.Ю. 18.10.2010 года в части заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора №__ от 25 августа 2005 года о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 2 375 рублей отказался.
Определением мирового судьи от 18.10.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Пунктом 3.1 кредитного договора №__ бки установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 руб.
Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Никифоров М.Ю. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 года №__ бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации уплаченную им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 7 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 15 ноября 2010 года исковые требования Никифорова М.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора №__ бки от 21 апреля 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никифорова М.Ю. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей и госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 15 ноября 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, включая в кредитный договор №__ бки от 21 апреля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебном заседании истец Никифоров М.Ю. исковые требования поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – Чамзинского отделения № 4314 на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 15 ноября 2010 года подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № 4314/... Чамзинского ОСБ №4314 СБ РФ гр.В (Кредитор) и истцом Никифоровым М.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) №__ бки от 21 апреля 2008 года на недвижимость в сумме 00 рублей под 12 % годовых на срок по 21 апреля 2018 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
21 апреля 2008 года заемщик Никифоров М.Ю. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписал его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 21 апреля 2008 года и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, иск заявлен 28 сентября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 3 750 руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца 7 500 рублей.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о правильности взыскания мировым судьей госпошлины по делу в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 15 ноября 2010 года по иску Никифорова Михаила Юрьевича Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в части признания недействительными условий кредитного договора №__ от 21 апреля 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никифорова Михаила Юрьевича единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в бюджет размере 400 рублей изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 3 750 рублей.
Апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России оставить без удовлетворения.
Решение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С. Селькина