Дело № 11-1/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Атяшево 17 января 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №__ Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 12 ноября 2010 года, по гражданскому делу по иску Зеткиной Нины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №__ Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зеткина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №__ бки от 24.09.2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ДО №__ Чамзинского отделения № 4314 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 24 сентября 2008 года заключен кредитный договор №__ бки о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме 00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 24 сентября 2013 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора №__ бки от 24 сентября 2008 года за обслуживание ссудного счета ей неправомерно уплачен единовременный платеж в сумме 30 000 рублей.
Ответчик отказался добровольно возместить ей уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб.
Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Зеткина Н.А. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 24 сентября 2008 года №__ бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации уплаченную ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 30 000 руб. и в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 12 ноября 2010 года исковые требования Зеткиной Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора №__ бки от __.__.__ года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зеткиной Н.А. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. Взыскано в счет компенсации морального вреда 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России», взыскана госпошлина в размере 1 457 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 12 ноября 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Ответчик указал, что, включая в кредитный договор №__ бки от __.__.__ года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в один год.
В судебное заседание истица Зеткина Н.А. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – Чамзинского отделения № 4314 на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 12 ноября 2010 года подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом №__ Чамзинского ОСБ №__ СБ РФ Видяевой О.Н. (Кредитор) и истицей Зеткиной Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) №__ бки от 24 сентября 2008 года на неотложные нужды в сумме 00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 24 сентября 2013 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
24 сентября 2008 года заемщик Зеткина Н.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истца ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, согласилась с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен 24 сентября 2008 года и в этот же день истицей уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, а к мировому судье с иском Зеткина Н.А. обратилась 4 октября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня исполнения ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности ей не пропущен.
Суд, не соглашается и с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зеткиной Н.А. о компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 15 950 руб., то есть 50% от суммы, присужденной в пользу истца (30 000 + 1 900х50%= 15 950).
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей при частичном удовлетворении заявленного Зеткиной Н.А. иска с ответчика взыскана в бюджет госпошлина в сумме 1 457 руб.(30 000+1 900=31 900).
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия составляет 1 157 руб. (30 000+1 900=31 900. 11 900х3%+800=1 157).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 12 ноября 2010 года по иску Зеткиной Нины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №__ бки __.__.__ года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 900 рублей, госпошлины в бюджет размере 1 457 руб. изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет <данные изъяты> Республики Мордовия штраф в размере 15 950 рублей и государственную пошлину в сумме 1 157 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Решение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С. Селькина