Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Атяшево 08 февраля 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
истца Петрунина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 20 декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Петрунина Сергея Васильевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Петрунин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 23625,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ДО № <данные изъяты> отделения № № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 23 мая 2008 года заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 675000 рублей под 12,25 % годовых на срок по 23 мая 2028 года. В порядке предоставления кредита на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года за обслуживание ссудного счета им в пользу банка уплачен единовременный платеж в сумме 23 625 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 625 руб.
Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации уплаченную им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 23 625 руб., т.к. ответчик отказался добровольно возместить сумму платежа за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 20 декабря 2010 года исковые требования Петрунина С.В. удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 23 625 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петрунина С.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23 625 рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России», взысканы в бюджет Атяшевского муниципального района РМ штраф в размере 11813 рублей и госпошлина в размере 1263 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 20 декабря 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, включая в кредитный договор № № бки от ДД.ММ.ГГГГ года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик так же считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, поскольку положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Истец Петрунин С.В., присутствующий на судебном заседании, исковые требования поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Поптунова О.Ю. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 20.12.2010 года отменить, в иске Петрунину С.В. отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 20 декабря 2010 года подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ №№ СБ РФ ФИО7. (Кредитор) и истцом Петруниным С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № № бки на недвижимость в сумме 675 000 рублей под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23625 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
23 мая 2008 года заемщик Петрунин С.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 23625 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, согласился с ними, в том числе и с условием об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении по уплате комиссии, а также, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 23 мая 2008 года, в тот же день истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23 625 рублей, к моменту обращения с иском (01 декабря 2010 года), по мнению суда, срок исковой давности не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о неправомерном взыскании мировым судьей штрафа, т.к. положения ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 11813 руб., то есть сумма в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца 23 625 рублей.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей при удовлетворении заявленного Петруниным С.В. иска с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1263 руб.
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, расчет размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20001 рубля до 100000 рублей, следующий: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия, составляет 908,75 руб. (800 + 3625руб.*3% = 908,75).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 20 декабря 2010 года по иску Петрунина Сергея Васильевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 23 625 рублей изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 908 рублей 75 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Решение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С.Селькина
Подлинник решения находится в гражданском деле №11-11/2011г. в Атяшевском районном суде