А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Атяшево 08 февраля 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности № <данные изъяты>
истицы Кандиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения № № на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Кандиной Любови Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кандина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 6171,45 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ДО № <данные изъяты> № № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № о предоставлении ей кредита на недвижимость в сумме 205 715 рублей под 12,25 % годовых на срок по 06 декабря 2027 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета ей уплачен единовременный платеж в сумме 6171,45 рублей.
Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Кандина Л.В. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 06 декабря 2007 года № 12596 бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации уплаченную ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 6171,45 руб., поскольку ответчик отказался добровольно возместить ей уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года исковые требования Кандиной Л.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6171,45 рублей; с ответчика взысканы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6171,45 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ взысканы штраф в размере 3336 рублей и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 17 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Кандиной Л.В., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени в адрес Мордовского отделения № № Сбербанка России поступило только одно обращение Кандиной Л.В. о возврате комиссии. В дальнейшем никаких обращений со стороны истца о добровольном возмещении тарифа не поступало, следовательно, у нее нет оснований для компенсации морального вреда.
Ответчик так же считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Истица Кандина Л.В., присутствующая на судебном заседании, исковые требования поддержала, относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 17 декабря 2010 года подлежим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 06.12.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ №№ СБ РФ ФИО8 (Кредитор) и истицей Кандиной Л.В. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № 12596 бки на недвижимость в сумме 205 715 рублей под 12,25 % годовых на срок по 06 декабря 2027 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6171,45 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
06 декабря 2007 года заемщик Кандина Л.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6717,45 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6171,45 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Кандина Л.В. обратилась 01 сентября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня исполнения ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ей не пропущен.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что Кандиной Л.В. действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.
По мнению суда, нельзя согласиться с доводами ответчика о неправомерности взыскания мировым судьей штрафа, т.к. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении спора.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 3336 руб., то есть сумма в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (6171,45 рублей + 500 рублей).
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года по иску Кандиной Любови Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6171,45 рублей, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6171,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, взыскании штрафа в бюджет Атяшевского муниципального района РМ в размере 6171,45 рублей, госпошлины в бюджет размере 400 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Апелляционное определение Атяшевского районного суда РМ вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С.Селькина
Подлинник решения находится в гражданском деле №11-7/2011г. в Атяшевском районном суде