А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Атяшево 09 февраля 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО8., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Тихонова Валентина Васильевича, Тихоновой Ольги Васильевны и Варакиной Надежды Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № № Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тихонов В.В., Тихонова О.В., Варакина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ДО № <данные изъяты> № № ОАО «Сбербанк России» 23 марта 2010 года заключен кредитный договор № № о предоставлении им кредита ипотечного в сумме 1100 000,00 рублей под 16,0 % годовых на срок по 23 марта 2029 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета ими уплачен единовременный платеж в сумме 33 000 рублей.
Истцы полагают, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную ими за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 33 000 руб., поскольку ответчик отказался добровольно возместить им уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года исковые требования Тихонова В.В., Тихоновой О.В. и Варакиной Н.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 рублей. Взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ взысканы штраф в размере 18 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1820 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 17 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истцов, подписавших кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.
Ответчик так же считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебное заседание истцы не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживают, относительно апелляционной жалобы ответчика возразили, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО9. апелляционную жалобу поддержала по всем основаниям, просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 17 декабря 2010 года подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 23.03.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ №№ СБ РФ ФИО10. (Кредитор) и истцами Тихоновым В.В., Тихоновой О.В. и Варакиной Н.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № № ипотечный в сумме 1100 000,00 рублей под 16 % годовых на срок по 23 марта 2029 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
23 марта 2010 года созаемщиком Тихонов В.В. уплачен кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 33 000,0 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 23 марта 2010 года и в этот же день истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 рублей, а к мировому судье с настоящим иском обратились 13 сентября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ими, по мнению суда, не пропущен.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о не причинении действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета истцам моральный вред. Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем им было отказано.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания.
Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф и ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении спора.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб., то есть сумма в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов (33 000,00 рублей + 3000,00 рублей).
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей при частичном удовлетворении иска с ответчика взыскана в бюджет госпошлина в сумме 1820 руб.
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия составляет 1280 руб. (800 + 16000) х 3%).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года по иску Тихонова Валентина Васильевича, Тихоновой Ольги Васильевны и Варакиной Надежды Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа в бюджет Атяшевского муниципального района РМ в размере 18 000 рублей, госпошлины в размере 1820 руб., изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1280 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Решение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С.Селькина
Подлинник решения находится в гражданском деле №11-8/2011г. в Атяшевском районном суде