Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Атяшево 09 февраля 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием истицы Бояркиной И.Н.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» - ФИО6., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Бояркиной Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа,
у с т а н о в и л:
Бояркина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ДО № <данные изъяты> № № ОАО «Сбербанк России» 14 декабря 2007 года заключен кредитный договор № № бки о предоставлении ей жилищного кредита в сумме 300000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора № № бки от ДД.ММ.ГГГГ года за обслуживание ссудного счета ей уплачен единовременный платеж в сумме 9 000 рублей.
Истца полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 14 декабря 2007 года № 12609 бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 9000 руб., т.к. ответчик отказался добровольно возместить сумму платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ввиду нарушения ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года исковые требования Бояркиной И.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей; с ответчика в пользу Бояркиной И.Н. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ взыскан штраф в размере 4750 рублей и госпошлина в размере 570 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 17 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор № № бки от ДД.ММ.ГГГГ года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Бояркиной И.Н., не причиняет нравственных и физических страданий. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени в адрес Мордовского отделения Сбербанка России поступило только одно обращение Бояркиной И.Н. о возврате комиссии, на которое был дан ответ. В дальнейшем никаких обращений со стороны истицы о добровольном возмещении тарифа не поступало, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик ссылается на неправомерность взыскания мировым судьей штрафа, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Истица Бояркина И.Н., присутствующая на судебном заседании, исковые требования поддержала, относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – <данные изъяты> отделения № №- ФИО7., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по всем основаниям, просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 17 декабря 2010 года подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ №№ СБ РФ ФИО8 (Кредитор) и истицей Бояркиной И.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № № бки на недвижимость в сумме 300 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 14 декабря 2035 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
14 декабря года заемщик Бояркина И.Н. уплатила кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 14 декабря 2007 года и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Бояркина И.Н. обратилась 31 августа 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ей не пропущен.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Бояркиной И.Н. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф и ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении спора.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 4750 руб., то есть сумма в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (9 000 рублей + 500 рублей).
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей при частичном удовлетворении заявленного Бояркиной И.Н. иска с ответчика взыскана в бюджет госпошлина в сумме 570 руб.
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия составляет 400 руб. (9000 + 500) х 4%).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года по иску Бояркиной Ирины Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, взыскании штрафа в бюджет <данные изъяты> муниципального района РМ в размере 4750 рублей, госпошлины в бюджет размере 570 руб., изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Решение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина
Копия верна:
Судья Р.С.Селькина
Подлинник решения находится в гражданском деле №11-5/2011г. в Атяшевском районном суде