О признании недействительным условия кредитного договора



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 16 марта 2011 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Моисеева Валентина Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ДО № <данные изъяты> отделения ОСБ № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № бки о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме 990000 рублей под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п. 3.1. ст. 3 кредитного договора за обслуживание открытого банком ссудного счета № им уплачен единовременный платеж в сумме 34650 рублей.

Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Моисеев В.Н. просил суд признать недействительным пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 34650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 30 декабря 2010 года исковые требования Моисеева В.Н. удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взысканы штраф в размере 17325 рублей и госпошлина в размере 2359,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 30 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор от 31 03.2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик так же считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 30 декабря 2010 года подлежит изменению.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ № СБ РФ ФИО3 (Кредитор) и истцом Моисеевым В.Н. (Заемщик) заключен ипотечный кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки в сумме 990 000 рублей под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34650 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

31.03.2008 года заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 34650 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей, а к мировому судье с настоящим иском обратился 16 декабря 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен. Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Суд отвергает доводы ответчика, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф и ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Между тем, мировой судья, удовлетворяя заявленные Моисеевым В.Н. исковые требования в полном объеме, применяя последствия недействительности условия сделки, тем не менее, не признал недействительным условие кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 ст. 3) в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей при удовлетворении заявленного Моисеевым В.Н. иска с ответчика неправильно взыскана в бюджет госпошлина в сумме 2359,25 руб.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия составляет 1239 руб. 50 коп. (14650 руб.х 3%=439.50 руб.+800 руб. от 20000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 декабря 2010 года по иску Моисеева Валентина Николаевича к ОАО «Сбербанк России» изменить.

Признать недействительным п. 3.1 ст. 3 ипотечного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Моисеевым В.Н. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 1239 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Р.С. Селькина

Копия верна:

Судья Р.С.Селькина