Дело №2-117/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

пос. Атяшево 05 мая 2011 года

Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № бки от 24 сентября 2009 года в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 28 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

ФИО5. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № бки от 24 сентября 2009 года в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и <данные изъяты> Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 24 сентября 2009 года заключен кредитный договор № бки о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 24.09.2014 года. В порядке предоставления кредита в пользу Банка на основании п.3.1 ст.3 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 11000 рублей. Кроме того, он претерпел нравственные переживания и ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 28 февраля 2011 года исковые требования ФИО6. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № бки от 24 сентября 2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскан штраф в размере 6000 рублей, а также госпошлина в размере 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 28 февраля 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета и судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Полагают, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности 1 год со дня совершения сделки. Кроме того считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а также судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Решение мирового судьи просит отставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи изменить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и истцом ФИО9 (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 24.09.2014 года.

Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введеного Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано, признаны условия кредитного договора, заключенного с истцом в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, и взыскана незаконно уплаченная сумма единовременного платежа в пользу истца в размере 11 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим ссылки ответчика на необходимость применения срока исковой давности в 1 год суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Именно поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, при этом размер компенсации является разумным.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке была до рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.

В то же время, при вынесении решения мировым судьей в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскана госпошлина в размере 480 рублей, исходя из общей взысканной суммы в пользу истца, состоящей из суммы единовременного платежа в размере 11000 рублей и компенсации за моральный вред в размере 1000 рублей, при этом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, из размера которого в соответствии ст. 333.19 НК РФ уплачивается госпошлина, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исковые требования истца состоят из двух самостоятельных исковых требований – взыскание незаконно уплаченного единовременного платежа и компенсации за моральный вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 200 рублей.

Исходя из этого, размер госпошлины из взысканной суммы единовременного платежа в сумме 11000 рублей будет составлять – 440 рублей, а с исковых требований компенсации за моральный вред – 200 рублей. Общая сумма госпошлины будет составлять: 440 рублей + 200 рублей = 640 рублей. Сумма госпошлины, подлежащая дополнительному взысканию, составляет 640 рублей – 480 рублей = 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 28 февраля 2011 года о признании недействительными условий кредитного договора № бки от 24 сентября 2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО10 единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ штрафа в размере 6000 рублей, а также госпошлины в размере 480 рублей, изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Сбербанка России без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Н.М. Инчин