Дело №2-111/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

пос. Атяшево 04 мая 2011 года

Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВН и ОНВ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № бки от 27.02.2010 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 16560 рублей; взыскании компенсации за моральный вред в размере 16560 рублей с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 25 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

ОВН. и ОНВ. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № бки от 27.02.2010 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 16560 рублей и компенсации за моральный вред в размере 16560 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и <данные изъяты> Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 27 февраля 2010 года заключен кредитный договор № бки о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 14,40 % годовых на срок по 27 февраля 2022 года. В порядке предоставления кредита в пользу Банка на основании п.3.1 ст.3 кредитного договора № бки от 27 февраля 2010 года за обслуживание ссудного счета ими уплачен единовременный платеж в сумме 16560 рублей. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считают, что им действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 25 февраля 2011 года исковые требования ОВН. и ОНВ. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № бки от 27 февраля 2010 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16560 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОВН. и ОНВ. в равных долях взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16560 рублей и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскан штраф в размере 9030 рублей и госпошлина в размере 722 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 25 февраля 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета и судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Полагают, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности 1 год со дня совершения сделки. Кроме того, полагают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им физических и нравственных страданий, а также судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.

Истцы ОВН. и ОНВ. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи изменить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и истцами ОВН. и ОНВ., которые являются созаемщиками, был заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 14,40 % годовых на срок по 27.02.2022 года.

Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16560 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика ОВН путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введеного Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признала условия кредитного договора, заключенного с истцами в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскала незаконно уплаченную сумму единовременного платежа в пользу истцов (созаемщиков) в размере 16560 рублей в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим ссылки ответчика на необходимость применения срока исковой давности в 1 год суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья, придя к обоснованному выводу о нарушении прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, взыскав компенсацию за моральный вред, не учел тот факт, что моральный вред может быть причинен физическому лицу, причем каждому в отдельности и размер причиненного морального вреда в зависимости от обстоятельств и личности каждого физического лица может быть разным. В связи с этим мировым судьей были нарушены нормы материального права при взыскании компенсации за моральный вред, взыскав с ответчика в пользу обоих истцов без разграничения размеров компенсации за моральный вред каждому, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, что противоречит вышеназванным требованиям закона.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, истцы не присутствовали и не явились.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ОВН. компенсацию за моральный вред в размере 750 рублей и в пользу истца ОНВ. компенсацию за моральный вред в размере 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке была до рассмотрения дела в суде.

В то же время, при вынесении решения мировым судьей в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскана госпошлина в размере 722 рубля 40 копеек, исходя из общей взысканной суммы в пользу истцов, состоящей из суммы единовременного платежа в размере 16560 рублей и компенсации за моральный вред в размере 1500 рублей, при этом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, из размера которого в соответствии ст. 333.19 НК РФ уплачивается госпошлина, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исковые требования истцов состоят из двух самостоятельных исковых требований – взыскание незаконно уплаченного единовременного платежа и компенсации за моральный вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 200 рублей.

Исходя из этого, размер госпошлины из взысканной суммы единовременного платежа в сумме 16560 рублей будет составлять – 662 рубля 40 копеек, а с исковых требований компенсации за моральный вред – 200 рублей. Общая сумма госпошлины будет составлять: 662 рубля 40 копеек + 200 рублей = 862 рубля 40 копеек. Сумма госпошлины, подлежащая дополнительному взысканию, составляет: 862 рубля 40 копеек - 722 рубля 40 копеек = 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 25 февраля 2011 года о признании недействительным условий кредитного договора № бки от 27 февраля 2010 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16560 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОВН и ОНВ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16560 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ штрафа в размере 9030 рублей, а также госпошлины в размере 722 рубля 40 копеек изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ОВН компенсацию за моральный вред в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ОНВ компенсацию за моральный вред в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 140 (сто сорок) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Сбербанка России без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Н.М. Инчин