ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Атяшево 6 мая 2011 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина,

при секретаре О.В. Бабуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению ФИО8 и ФИО9 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № от 12 августа 2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с апелляционной жалобой представителя ответчика - <данные изъяты> Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора от 12 августа 2009 года № о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из предъявленных исковых требований следует, что между истцами и <данные изъяты> АК СБ РФ ( ОАО) 12 августа 2009 года заключен кредитный договор № от 12 августа 2009 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 15000 рублей.

Истцы считают, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание судного счета, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий, что условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, данное условие кредитного договора является ничтожным.

ФИО11. просят суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 12 августа 2009 года № в виду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки и взыскать уплаченную ими сумму, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 166, 168, 180, 181, 819 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, взыскана удержанная банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей и взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого истца госпошлина в доход государства и штраф в бюджет Атяшевского района РМ.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России - <данные изъяты> оспаривая решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года, считает его не обоснованным и не соответствующим требованиям ст. ст. 421, 779 ч.1, 180, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и Банковской деятельности». В кредитном договоре, заключенном с истцами 12 августа 2009 года отражены все условия договора, с которыми истцы согласились и подписали договор. Комиссионный сбор за обслуживание судного счета при добровольном согласии истцов взыскан обоснованно. Полагают, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, в связи с чем взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцами не представлено доказательств относительно предъявленных требований. Представитель ответчика считает, что мировой судьей неправомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» данный закон не подлежит применению при разрешении спора.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района, РМ от 24 марта 2011 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по заявлению. Доводы апелляционной жалобы поддерживают и просят их удовлетворить.

Истцы ФИО13. и ФИО14 в судебное заседании не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят оставить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2011 года ФИО15 и ФИО16. обратились с иском к <данные изъяты> Сбербанка России АКСБ РФ о признании недействительным условий п. 3.1 ст. 3 кредитного договора от 12 августа 2009 года № о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 15000. В обоснование требований указали, что ими был заключён кредитный договор № 12 августа 2009 года о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15, 75 % годовых. За обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Они считают, что действиями Банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм неправомерно и нарушают его права потребителя. Ответчик добровольно отказался произвести вышеуказанные выплаты. Истцы, ссылаясь на п.2ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 166 ГК РФ просят взыскать с банка в их пользу необоснованно взысканную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей.

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком уплачено кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей 12 августа 2009 года. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Сторонами не оспаривается предоставление кредита и проценты, начисленные по нему в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Мировой судьей правомерно признано право истцов на взыскание с ответчика необоснованной удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета и признан недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № 12 августа 2009 года, в части установления обязательств о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдавался. Что подтверждается п. 3.2 ст.3 кредитного договора № от 12 августа 2009 года, из которого следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

То есть, получение кредита истцами было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302 П следует, что условиями предоставления и погашения кредита \кредиторская обязанность банка\ является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 отметил, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банковского образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено открытие и ведение ссудного счета, а поэтому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд не считает основанным на законе. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения этой сделки с 12 августа 2009 года, т.е. до истечении трех лет со дня когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора п. 3.1, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. А также истцам правомерно взыскано компенсация морального вреда в размере 1000 рублей ( в пользу каждого истца по 500рублей ), в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика, что их действиями моральный вред не причинен и в этой части просят отменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями и бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушении его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно приняла во внимание отношения ответчиков к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания.

С учетом изложенного мировая судья приняла обоснованное решение о частичном удовлетворении по взысканию компенсации морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается в пользу соответствующего бюджета, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причинённого потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств, а наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ штраф взыскивается в доход местного бюджета, без учета других судебных расходов. В соответствии со ст. 46 п.1 п.п.7 Бюджетного кодекса РФ размер штрафа взыскан правомерно, что опровергает доводы жалобы ответчика. Согласно ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ размер государственной пошлины взыскан с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и добытых доказательств по делу суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов. Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрения дела не допущено, поэтому суд считает решение мирового судьи от 24 марта 2011 года законным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года по иску ФИО17 и ФИО18 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № от 12 августа 2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина