ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Атяшево 6 мая 2011 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина,

при секретаре О.В. Бабуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № от 24 июня 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 9800 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей с апелляционной жалобой представителя ответчика - <данные изъяты> Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора от 24июня 2008 года № о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Из предъявленных исковых требований следует, что между истцом и <данные изъяты> АК СБ РФ ( ОАО) 24 июня 2008 года заключен кредитный договор № от 24 июня 2008 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 9800 рублей.

Истец считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание судного счета, противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающий, что условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, данное условие кредитного договора является ничтожным.

ФИО7. просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 24 июня 2008 года № 18209 в виду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки и взыскать уплаченную ими сумму, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166, 168, 180, 181, 819 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 марта 2011 года исковые требования ФИО8. удовлетворены частично, взыскана удержанная банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 9800 рублей и взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, госпошлина в доход государства и штраф в бюджет Атяшевского района РМ.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России - <данные изъяты> оспаривая решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 марта 2011 года, считает его не обоснованным и не соответствующим требованиям ст. 421,779ч.1, 180, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и Банковской деятельности». В кредитном договоре, заключенном с истцом 24 июня 2008 года отражены все условия договора, с которыми истец согласился и подписал договор. Комиссионный сбор за обслуживание судного счета при добровольном согласии истца взыскан обоснованно. Полагает, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, в связи с чем взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств относительно предъявленных требований. Представитель ответчика считает, что мировой судьей неправомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» данный закон не подлежит применению при разрешении спора.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района, РМ от 31 марта 2011 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по заявлению. Доводы апелляционной жалобы поддерживает и просят их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит оставить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2011 года ФИО9.. обратился с иском к <данные изъяты> Сбербанка России АКСБ РФ о признании недействительным условий п. 3.1 ст. 3 кредитного договора от 24 июня 2008 года № о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 9800. В обоснование требований указал, что им был заключён кредитный договор № 24 июня 2008 года о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 12, 75 % годовых. За обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в сумме 9800 рублей. Он считают, что действиями Банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм неправомерно и нарушают его права потребителя. Ответчик добровольно отказался произвести вышеуказанные выплаты. Истец, ссылаясь на п.2ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 166 ГК РФ просит взыскать с банка в его пользу необоснованно взысканную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 9800 рублей.

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком уплачено кредитору единовременный платеж в размере 9800 рублей 24 июня 2008 года. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Сторонами не оспаривается предоставление кредита и проценты, начисленные по нему в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Мировой судьей правомерно признано право истца на взыскание с ответчика необоснованной удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета и признан недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № от 24 июня 2008 года, в части установления обязательств о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдавался. Что подтверждается п. 3.2 ст.3 кредитного договора № от 24 июня 2008 года, из которого следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

То есть, получение кредита истцом было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302 П следует, что условиями предоставления и погашения кредита \кредиторская обязанность банка \ является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 отметил, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банковского образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено открытие и ведение ссудного счета, а поэтому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд не считает основанным на законе. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения этой сделки с 24 марта 2008 года, т.е. до истечении трех лет со дня когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора п. 3.1, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. А также истцу правомерно взыскано компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика, что их действиями моральный вред не причинен и в этой части просят отменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями и бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушении его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно приняла во внимание отношения ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного мировая судья приняла обоснованное решение о частичном удовлетворении по взысканию компенсации морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается в пользу соответствующего бюджета, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причинённого потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств, а наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ штраф взыскивается в доход местного бюджета, без учета других судебных расходов. В соответствии со ст. 46 п.1п.п.7Бюджетного кодекса РФ размер штрафа взыскан правомерно, что опровергает доводы жалобы ответчика. Согласно ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ размер государственной пошлины взыскан с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и добытых доказательств по делу суд приходит к выводу, что мировая судья обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрения дела не допущено, поэтому суд считает решение мирового судьи от 31 марта 2011 года законным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 марта 2011 года по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании не действительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № от 24 июня 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 9800 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина