ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Атяшево 6 мая 2011 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина,

при секретаре О.В. Бабуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № бки от 13 октября 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 16000 рублей, с апелляционной жалобой представителя ответчика - <данные изъяты> Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора от 13 октября 2008 года № бки о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта.

Из предъявленных исковых требований следует, что между истцом и <данные изъяты> АК СБ РФ ( ОАО) 13 октября 2008 года заключен кредитный договор № бки от 13 октября 2008 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 16000 рублей.

Истица считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание судного счета, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий, что условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Баринова С.В. просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 13 октября 2008 года № бки в виду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки и взыскать уплаченную ими сумму, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 166, 168, 180, 181, 819 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года исковые требования ФИО7 удовлетворены полностью, взыскана удержанная банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 16000 рублей, госпошлина в доход государства и штраф в бюджет Атяшевского района РМ.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России - <данные изъяты> оспаривая решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 марта 2011 года, считает его не обоснованным и не соответствующим требованиям ст. 421,779ч.1, 180, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и Банковской деятельности». В кредитном договоре, заключенном с истцом 13 октября 2008 года отражены все условия договора, с которыми истица согласилась и подписала договор. Комиссионный сбор за обслуживание судного счета при добровольном согласии истицы взыскан обоснованно. Полагает, что в соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, в связи с чем взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истицей не представлено доказательств относительно предъявленных требований. Представитель ответчика считает, что мировой судьей неправомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» данный закон не подлежит применению при разрешении спора.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района, РМ от 24 марта 2011 года и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по заявлению. Доводы апелляционной жалобы поддерживает и просят их удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит оставить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2011 года ФИО8. обратилась с иском к <данные изъяты> Сбербанка России АКСБ РФ о признании недействительным условий п. 3.1 ст. 3 кредитного договора от 13 октября 2008 года № бки о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 16000. В обоснование требований указала, что ею был заключён кредитный договор № 13 октября 2008 года о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых. За обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в сумме 16000 рублей. Она считает, что действиями Банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм неправомерно и нарушают ее права потребителя. Ответчик добровольно отказался произвести вышеуказанные выплаты. Истица, ссылаясь на п.2ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 166 ГК РФ просит взыскать с банка в ее пользу необоснованно взысканную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 16000 рублей.

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком уплачено кредитору единовременный платеж в размере 16000 рублей 13 октября 2008 года. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Сторонами не оспаривается предоставление кредита и проценты, начисленные по нему в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Мировой судьей правомерно признано право истицы на взыскание с ответчика необоснованной удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета и признан недействительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № 13197 от 13 октября 2008 года, в части установления обязательств о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдавался. Что подтверждается п. 3.2 ст.3 кредитного договора № бки от 13 октября 2008 года, из которого следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

То есть, получение кредита истицей было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истицей.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302 П следует, что условиями предоставления и погашения кредита \кредиторская обязанность банка\ является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 отметил, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банковского образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено открытие и ведение ссудного счета, а поэтому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд не считает основанным на законе. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения этой сделки с 13 октября 2008 года, т.е. до истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора п. 3.1, в связи с чем, срок исковой давности истицей не пропущен и в этой части просят отменить решение мирового судьи.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается в пользу соответствующего бюджета, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причинённого потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств, а наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ штраф взыскивается в доход местного бюджета, без учета других судебных расходов. В соответствии со ст. 46 п.1п.п.7Бюджетного кодекса РФ размер штрафа взыскан правомерно, что опровергает доводы жалобы ответчика. Согласно ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ размер государственной пошлины взыскан с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и добытых доказательств по делу суд приходит к выводу, что мировая судья обоснованно пришла к выводу о полном удовлетворении исковых требований истицы. Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрения дела не допущено, поэтому суд считает решение мирового судьи от 24 марта 2011 года законным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 24 марта 2011 года по иску ФИО9 к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании не действительным п. 3.1 ст.3 кредитного договора № бки от 13 октября 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 16000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Атяшевского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина