Дело № 11-27/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п. Атяшево 04 мая 2011 года

Атяшевский районный суд РМ – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску АМВ к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АМВ. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование иска указала, что 07.08.2008 был заключен кредитный договор № бки на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета ими был оплачен единовременный платеж в сумме 2500 рублей. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет их права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 21.07.2008 года № 12973 бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, просила суд признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № 13031 бки от 07.08.2008 года, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда здоровью в сумме 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 марта 2011 года исковые требования АМВ. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие кредитного договора № бки от 07.08.2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей; с ответчика в пользу истицы взысканы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взысканы штраф в размере 1500 рублей и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 14 марта 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор № бки от 07.08.2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 года № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 168 ГК РФ.

Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей условия договора ущемляют права потребителя.

Между тем, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии АМВ., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий. Следовательно, у нее не возникло оснований требовать компенсацию морального вреда.

Ответчик так же считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске АМВ. срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В судебное заседание истица АМВ., о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ № СБ РФ ФИО11. (Кредитор) и истицей (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 07 августа 2013 года.

Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

07 августа 2008 года заемщик АМВ. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 07.08.2008 года и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей, а к мировому судье с настоящим иском АМВ. обратилась 17 февраля 2011 года, то есть до истечения трех лет со дня исполнения ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ей не пропущен.

По мнению суда, нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что АМВ. действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Суд отвергает доводы ответчика, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф и ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Разрешая данное дело, суд правильно применил закон о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определен правильно.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей при частичном удовлетворении заявленного АМВ. иска с ответчика неправильно взыскана в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 400 руб. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Между тем, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия составляет 600 руб. (400 +200).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску АМВ к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску АМВ к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Р.С. Селькина