Дело № 11-36/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 26 мая 2011 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ШВГ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и судебных расходов в сумме 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

ШВГ. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № бки от 10 июня 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ДО № № <данные изъяты> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 10 июня 2008 года заключен кредитный договор № бки о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 10 июня 2013 года. В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1. ст.3 кредитного договора № бки от 10.06.2008 года за обслуживание ссудного счета ей уплачен единовременный платеж в сумме 4500 рублей.

Истица полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 10.06.2008 года № 12914 бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную ей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 4500 руб. и судебные издержки, связанные оплатой оказания юридических услуг за составление искового заявления, в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 14 апреля 2011 года исковые требования Шестяевой В.Г. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № бки от 10.06.2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей; с ответчика в пользу истицы взысканы единовременный тариф в размере 4500 рублей и возврат судебных расходов в сумме 2000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взысканы штраф в размере 3250 рублей и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 14 апреля 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Обосновывая доводы, ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор № бки от 10.06.2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 года №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 168 ГК РФ.

Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей условия договора ущемляют права потребителя.

Между тем, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

Ответчик так же считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, поскольку в данном случае положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора. По его мнению, в соответствии с указанной нормой закона, штраф взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается лишь при условии наличия обстоятельств, поименованных в данной статье (п. 24 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст.ст. 18,28,29). Истицей указанные требования не заявлялись. Заявленные в данном случае требования истицы предусмотрены общими положениями гражданского законодательства, представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не являются требованиями в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих спав.

Также ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В судебном заседании истица ШВГ. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 14 апреля 2011 года подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ № СБ РФ ФИО11. (Кредитор) и истицей ШВГ. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0 % годовых на срок по 10 июня 2013 года.

Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

10 июня 2008 года заемщик ШВГ уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 10 июня 2008 года и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, а к мировому судье с настоящим иском ШВГ обратилась 17 марта 2011 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ей не пропущен.

Суд отвергает доводы ответчика о неправомерном взыскании мировым судьей штрафа, что ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.

Как правильно указал в решении мировой судья, данный штраф взыскивается в пользу соответствующего бюджета, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поскольку расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг адвоката являются судебными расходами, в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, штраф взыскивается без учета данных расходов.

Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ в части взыскания штрафа подлежит изменению: а именно подлежит взысканию со «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ штраф в размере 2250 рублей-пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истицы, которая составляет 4500 рублей х 50%.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб., то есть сумма в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (9500 рублей + 1000 рублей).

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в остальной части мировой судья в остальной части правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года по иску ШВГ к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 2250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Р.С. Селькина