Дело № 2-61/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Атяшево 20 апреля 2011 года

Атяшевский районный суд РМ – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.М.,

с участием в деле истицы – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО11 и ФИО12 Степановича к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13., ФИО14. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование иска указали, что 28.11.2007 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета ими был оплачен единовременный платеж в сумме 19050 рублей. Считают указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет их права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Просили суд признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от 28.11.2007 года, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 19050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО15., ФИО16. просили решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ФИО17., ФИО18. (заемщик) заключили кредитный договор № 12579, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 процентов годовых на срок по 28.11.2024 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19050 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В связи с тем, что договор № заключен 28.11.2007 года, а истцы обратились в суд с иском 31.01.2011 года, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда они узнали о нарушенном праве, т.е. 12.03.2010 года и с даты закрытия ссудного счета, то есть с 28.11.2024 года, признаются необоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами 28.11.2007 года и в этот же день истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 19050 рублей, к мировому судье с настоящим иском обратились 31.01.2011 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение спорного Договора.

Довод истцов о подаче ими искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется.

Статья 200 ГК РФ является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Поскольку истцами предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – статья 181 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В установленный законодателем трехлетний период ФИО19., ФИО20. не были лишены возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, ими не предъявлялось.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Их утверждение о том, что о нарушении своих прав им стало известно в марте 2010 года обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО21 и ФИО22 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23. и ФИО24. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Р.С. Селькина