А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
пос. Атяшево 22 августа 2011 года
Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,
при секретаре Пучкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНВ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 9000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
БНВ. обратился к мировому судье судебного участка Атяшевского района РМ с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 9000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 05.12.2007 года был заключен кредитный договор № бки о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита, он выплатил ответчику за обслуживание счета единовременный платеж в размере 9000 рублей. В связи с тем, что оплата данного тарифа при открытии заемщиком ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрена, он 04.05.2010 года обратился к ответчику с требованием о возвращении ему суммы в размере 9000 рублей, которые были выплачены им при открытии ссудного счета. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ 06 июня 2011 года исковые требования БНВ. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу БНВ. взысканы неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также госпошлина в доход бюджета Атяшевского муниципального района в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и не применен срок исковой давности.
Истец БНВ. в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известили.
Исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебном заседании отсутствовали, при этом в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Сторона ответчика, кроме того просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации за моральный вред, мировой судья сослался на п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), в размере 3% от стоимости услуг, при этом срок просрочки добровольного удовлетворения требований истца были исчислены с 14.05.2010 года, то есть с момента истечения 10 дней, после того как истец 04.05.2010 года получил отказ ответчика на добровольное удовлетворение требований истца возвратить незаконно взысканный единовременный платеж при получении кредита в сумме 9000 рублей. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в решении мирового судьи не обсуждались и не опровергнуты.
Между тем, кредитный договор № бки о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей был заключен 05.12.2007 года.
Истец БНВ. в защиту своих нарушенных прав по факту незаконного взыскания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 рублей ранее уже обращался в суд с иском к ответчику и решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ его требования были удовлетворены. Однако, никаких других исковых требований, в том числе исковые требования о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред, истец не предъявлял.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец узнал о своем нарушенном праве в момент заключения с ним кредитного договора и взыскания с него единовременного платежа, то есть 05.12.2007 года, при этом срок исковой давности истекает 05.12.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исходя из этого, при вынесении решения и.о. мировой судья судебного участка Атяшевского района РМ 6 июня 2001 года при разрешении исковых требований БНВ. с ответчика ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации за моральный вред, вытекающие из кредитного договора, заключенного 05.12.2007 года, должен был применить требования исковой давности, поскольку ответчик просил об этом до вынесения судом решения.
Нарушение указанных требований закона мировым судьей при вынесении решения является безусловным основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу БНВ неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ госпошлины в размере 400 рублей, отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований БНВ о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Н.М. Инчин