АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
пос. Атяшево 2 сентября 2011 года
Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,
при секретаре Пучкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНС к Акционерному коммерческому кредитно-страховому Банку «<данные изъяты>» (ОАО) (далее – АККСБ «<данные изъяты>») о признании недействительными условий кредитного договора № от 18.09.2009 года в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом, взыскании неосновательно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 3450 рублей и удерживаемой ежедневно суммы комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом в размере 0,027%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей с апелляционной жалобой АККСБ «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
МНС. обратился к мировому судье с иском к АККСБ «<данные изъяты>» о признании недействительными п. 3.1 условий кредитного договора № от 18.09.2009 года по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и п. 3.2 в части уплаты комиссионного вознаграждения в размере 0.027% за каждый день пользования кредитом, взыскании неосновательно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 3450 рублей и удерживаемой ежедневно суммы комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом в размере 0,027%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Дополнительным офисом «<данные изъяты>» АККСБ «<данные изъяты>», в лице заведующего Дополнительным офисом «<данные изъяты>» ФИО7., 18 сентября 2009 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 17 сентября 2014 года. В порядке предоставления кредита в пользу Банка на основании п.3.1 ст.3 кредитного договора № от 18.09.2009 года за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 3,0% от суммы кредита, что составило 3450 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора им за период с 31 октября 2009 года по 30 марта 2011 года Банку выплачено комиссионное вознаграждение в размере 0,027 %, начисляемое ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом в сумме 14 953,65 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года исковые требования МНС. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 и п. 3. 2 ст. 3 кредитного договора № от 18.09.2009 года, заключенного между МНС. и Дополнительным офисом «<данные изъяты> Акционерного коммерческого кредитно-страхового Банка «<данные изъяты>» (ОАО) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3450 рублей, о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей и выплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом, начисляемого ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом. Постановлено взыскать с АККСБ «<данные изъяты>» в пользу МНС единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3450 рублей, выплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом, начисляемого ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом по 31 марта 2011 года в сумме 14 953,65 рублей, о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего 20 903 рублей 65 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АККСБ «<данные изъяты>» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскан штраф в размере 9 451,83 рублей, а также госпошлина в размере 756,15 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик - АККСБ «<данные изъяты>» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, самостоятельно изменен предмет иска, поскольку истец отсутствовал в судебном заседании и не просил признавать конкретные пункты кредитного договора недействительными. Решение вынесено о признании недействительным условия договора, который заключен не с Дополнительным офисом «<данные изъяты>», а с АККСБ «<данные изъяты>». Кроме того, признаны недействительными условия кредитного договора, в которых отсутствуют условия, описанные в решении суда, а именно, условие об уплате «единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3450 рублей и судебных издержек в сумме 2000 рублей; признаны недействительными условия п.3.1, 3.2 ст.3 кредитного договора, которые в спорном договоре отсутствуют, как единое и не раздельное условие; признаны недействительными условия п. 3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договора, в которых отсутствует условие выплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый день пользования кредитом, начисляемое на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования. Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, мировым судьей не учтено, что истцом не предъявлялось требование о добровольном возврате денежных средств, выплаченных им в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора. Поэтому взыскание штрафа в размере 9 451,83 рублей считают незаконным и необоснованным.
Истец МНС. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи изменить.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим кредитно-страховым Банком «<данные изъяты>» (ОАО), в лице заведующего Дополнительным офисом «<данные изъяты>» ФИО7., действующей на основании доверенности (Кредитор) и истцом МНС. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 17 сентября 2014 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3,0% от суммы кредита, не позднее выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом. Комиссионное вознаграждение и проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенного Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.1, заключенного с истцом, в части уплаты последним единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3 450 рублей (3,0% от суммы кредита 115 000 рублей).
В то же время, мировым судьей признан недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и Дополнительным офисом «<данные изъяты>» Акционерного коммерческого кредитно-страхового Банка «<данные изъяты>». Между тем, как следует из самого договора, он был заключен между истцом и Акционерным коммерческим кредитно-страховым Банком «<данные изъяты>» в лице заведующего Дополнительным офисом «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности АК КСБ «<данные изъяты>», поэтому ссылка в решении мирового судьи на договор, заключенный с Дополнительным офисом «<данные изъяты>», является неправильным и в этой части суд считает необходимым решение изменить, признав доводы ответчика обоснованными.
Кроме того, решением мирового судьи признан недействительным п. 3.2 ст. 3. кредитного договора.
Пункт 3.2 ст. 3 Договора состоит из нескольких частей- абзацев, при этом каждый абзац предусматривает различные условия договора. Абзацем первым предусмотрены условия уплаты заемщиком Банку процентов за пользование кредитом, а также проценты при нарушении сроков просрочки возврата кредита, что бесспорно не противоречит действующему законодательству. Абзацем вторым предусмотрены условия, согласно которым заемщик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в размере 0.027 % за каждый календарный день пользования кредитом. Таким образом, мировой судья, признавая п.3.2 ст. 3 кредитного договора в целом недействительным фактически признал недействительным и условия уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, при этом свое решение ничем не мотивировал. По этой причине доводы ответчика о незаконности решения суда в этой части являются обоснованными.
Непонятным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и решение мирового судьи в той части, в которой наряду с признанием условий договора недействительным, указывается и о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей, а также в резолютивной части решения наряду с решением «взыскать в пользу МНС. единовременный платеж в сумме 3450 рублей, указано не «взыскать судебные издежки», а «о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей в счет компенсации морального вреда 500 рублей».
Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В связи с этим суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика и фактические обстоятельства взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей за нарушение его прав потребителя.
Исковые требования МНС. о взыскании с АККСБ «<данные изъяты>» комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Положения о порядке кредитования физических лиц на неот ложные нужды АК КСБ «<данные изъяты>» комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора включает затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением. В действия банка по обслуживанию кредитного договора входит оказание заемщику ин формационных и консультативных услуг, в том числе по уведомлению заемщика о дате очередного платежа, изменении графика платежей в случае досрочного возврата кредита либо на основании заявления заемщика и так далее, то _есть постоянная работа с заемщи ком в период действия кредитного договора (переписка, переговоры, мониторинга пога шения заемщиком обязательств по кредитному договору), а также по подготовке и выдаче кредитной истории, необходимой заемщику для кредитования в других кредитных орга низациях, передаче информации о кредитной историй заемщика в бюро кредитных исто рий.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия банка по обслуживанию кредитного договора, включающие оказание консультативных и информационных услуг, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1«О банках и банковской деятельности» являются сделкой банка с клиентом и поэтому могут быть предусмотрены договором с условием их оплаты.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, приведен в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской дея тельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное возна граждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с кли ентом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматриваю щих взимание платы за оказание банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке была до рассмотрения дела в суде.
В то же время, размер взысканного штрафа мировым судьей подлежит снижению, поскольку уменьшается размер удовлетворенных исковых требований истца. При таких обстоятельствах размер штрафа будет составлять: (3450 рублей + 500 рублей) х 50% = 1975 рублей.
Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №21 от 12.04.2011 года КА «Республиканская юридическая защита», представленной истцом.
Исковые требования истца фактически состоят из трех основных требований, из которых мировым судьей и судом апелляционной инстанции удовлетворяется половина исковых требований – полностью по одному требованию в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и частично о взыскании компенсации за моральный вред. В удовлетворении требований истца о взыскании комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом суд пришел к выводу отказать. Учитывая, что размер оплаты услуг адвоката зависело от составления искового заявления исходя из количества исковых требований, то суд считает правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере половины расходов, то есть в сумме 1000 рублей.
Кроме того, судебные расходы состоят также из расходов по оплате госпошлины истцом при обращении в суд. Истец, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при подаче искового заявления освобожден. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из количества и размера удовлетворенных требований.
При вынесении решения мировым судьей в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскана госпошлина в размере 756,15 рублей, исходя из суммы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом, а также из суммы взысканной в счет компенсации морального вреда, то есть из общей взысканной суммы, при этом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права.
Так, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, из размера которого в соответствии ст. 333.19 НК РФ уплачивается госпошлина, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исковые требования истца состоят из трех самостоятельных исковых требований – взыскание незаконно уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом и компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 200 рублей.
Исходя из этого, размер госпошлины из взысканной суммы уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 3450 рублей будет составлять – 400 рублей, а с исковых требований о компенсации за моральный вред – 200 рублей. Общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять: 400 рублей + 200 рублей = 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года по иску МНС к Акционерному Коммерческому кредитно-страховому Банку о признании частично условий кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, комиссионного вознаграждения за каждый календарный день пользования кредитом, компенсации за моральный вред, а также взыскании судебных расходов, штрафа и госпошлины изменить.
Признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от 18.09.2009 года, заключенного между МНС и Акционерным Коммерческим Кредитно-Страховым Банком «<данные изъяты>» с условиями уплаты заемщиком Банку единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3,0% от суммы кредита недействительным.
В удовлетворении исковых требований МНС о признании п. 3.2 ст. 3 кредитного договора № от 18.09.2009 года, заключенного между МНС и Акционерным Коммерческим Кредитно-Страховым Банком «<данные изъяты>» с условиями уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом недействительным и взыскании с ответчика в его пользу 14953 рубля 65 копеек, отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Кредитно-Страхового Банка «<данные изъяты>» в пользу МНС компенсацию за моральный вред в размере 500(пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого кредитно-страхового Банка «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета Атяшевского муниципального района в размере 1975 ( одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого кредитно-страхового Банка «<данные изъяты>» госпошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АККСБ «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Н.М. Инчин