АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
пос. Атяшево 2 сентября 2011 года
Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,
при секретаре Пучкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДА к Акционерному коммерческому кредитно-страховому Банку «<данные изъяты>» (далее – АККСБ «<данные изъяты>») о признании недействительными условий кредитного договора № от 03 апреля 2009 года в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом, взыскании неосновательно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей и удерживаемой ежедневно суммы комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом в размере 0,027%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с апелляционной жалобой АККСБ «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
ГДА. обратился к мировому судье с иском к АККСБ «<данные изъяты>» и его Допонительному офису «Атяшевский» о признании недействительными условий кредитного договора № от 03 апреля 2009 года, заключенного между ним и Дополнительным офисом «Атяшевский» АККСБ «<данные изъяты>» в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом, взыскании с Дополнительного офиса «Атяшевский» АККСБ «<данные изъяты>» неосновательно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей и удерживаемой ежедневно суммы комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом в размере 0,027%, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Дополнительным офисом «Атяшевский» АККСБ «<данные изъяты>», в лице заведующего Дополнительным офисом «Атяшевский» ФИО7., 03 апреля 2009 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 02 апреля 2014 года. В порядке предоставления кредита в пользу Банка на основании п.3.1 ст.3 кредитного договора № от 03 апреля 2009 года за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 3,0% от суммы кредита - 2400 рублей. За период с 31 мая 2009 года по 30 апреля 2011 года им также в пользу Банка выплачено комиссионное вознаграждение в размере 0,027 %, начисляемое ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом в сумме 13 336,56 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить ему уплаченные платежи, о чем известил письмом от 21.05.2010 года исх. №.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года исковые требования ГДА. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 и п. 3.2 ст. 3 кредитного договора № от 03 апреля 2009 года, заключенного между истцом и Дополнительным офисом «Атяшевский» АККСБ «<данные изъяты>» об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей и выплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом, начисляемого ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом; с АККСБ «<данные изъяты>» в пользу ГДА. взысканы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей, выплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом, начисляемого ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом по 30 апреля 2011 года в сумме 13 336,56 рублей, компенсация за моральный вред в размере 500 рублей, а всего 16 236 рублей 56 копеек; с АККСБ «<данные изъяты>» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскан штраф в размере 8 118,28 рублей, а также госпошлина в размере 649,46 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АККСБ «<данные изъяты>» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, самостоятельно изменен предмет иска, поскольку истец отсутствовал в судебном заседании и не просил признавать конкретные пункты кредитного договора недействительными. Решение вынесено о признании недействительным условия договора, который заключен не с Дополнительным офисом «Атяшевский», а с АККСБ «<данные изъяты>». Кроме того, признаны недействительными условия кредитного договора, в которых отсутствуют условия, описанные в решении суда, а именно, условие об уплате «единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей; признаны недействительными условия п.3.1, 3.2 ст.3 кредитного договора, которые в спорном договоре отсутствуют, как единое и не раздельное условие; признаны недействительными условия п. 3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договора, в которых отсутствует условие «и выплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый день пользования кредитом, начисляемое на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования». Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Истец ГДА. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи изменить.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим кредитно-страховым Банком «<данные изъяты>» (ОАО), в лице заведующего Дополнительным офисом «Атяшевский» ФИО11., действующей на основании доверенности (Кредитор) и истцом Гладуновым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 02 апреля 2014 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3,0% от суммы кредита, не позднее выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом. Комиссионное вознаграждение и проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенного Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал условия кредитного договора, заключенного с истцом в части уплаты последним единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей (3,0% от суммы кредита <данные изъяты> рублей).
Учитывая, что мировым судьей признаны недействительными условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, которые предусмотрены именно п. 3.1 Договора в размере 3% от суммы кредита и размер указанных 3% составляет 2400 рублей, то ссылка в решении на сумму единовремнного платежа именно в сумме 2400 рублей, а не 3%, не является основанием для признания решения в этой части незаконным, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика неубедительными.
Истцом заключался кредитный договор, одной из сторон которого является Акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк «<данные изъяты>» в лице заведующий Дополнительным офисом «Атяшевский» на основании доверенности. Все условия кредитного договора Банком выполнялись через Дополнительный офис «Атяшевский», поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка мирового судьи в решении на Дополнительный офис «Атяшевский» Акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк «<данные изъяты>» не является существенным, влекущим для отмены решения в этой части.
В то же время, мировым судьей признаны недействительными условия п. 3.2 ст. 3 кредитного договора, предусматривающие выплаты истцом (Заемщиком) в пользу ответчика ко миссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,027 % за каждый календарный день пользования кредитом и взыскал в пользу истца за период по 30 апреля 2011 года 13 336 рублей 56 копеек, как незаконно выплаченных ответчику.
Признавая недействительным пункт 3.2 кредитного договора, согласно которому за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,027 % за каждый календарный день пользования кредитом, мировой судья ничем не мотивировал это решение.
Согласно пункту 20 Положения о порядке кредитования физических лиц на неот ложные нужды АК КСБ «<данные изъяты>» комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора включает затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением. В действия банка по обслуживанию кредитного договора входит оказание заемщику ин формационных и консультативных услуг, в том числе по уведомлению заемщика о дате очередного платежа, изменении графика платежей в случае досрочного возврата кредита либо на основании заявления заемщика и так далее, то _есть постоянная работа с заемщи ком в период действия кредитного договора (переписка, переговоры, мониторинга пога шения заемщиком обязательств по кредитному договору), а также по подготовке и выдаче кредитной истории, необходимой заемщику для кредитования в других кредитных орга низациях, передаче информации о кредитной историй заемщика в бюро кредитных исто рий.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия банка по обслуживанию кредитного договора, включающие оказание консультативных и информационных услуг, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1«О банках и банковской деятельности» являются сделкой банка с клиентом и поэтому могут быть предусмотрены договором с условием их оплаты.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, приведен в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской дея тельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное возна граждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с кли ентом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматриваю щих взимание платы за оказание банковских услуг. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части признания условий договора и взыскания с АККСБ «<данные изъяты>» в пользу истца ко миссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,027 % за каждый календарный день пользования кредитом в сумме 13336 рублей 56 копеек, незаконным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, при этом размер взысканной компенсации морального вреда является разумным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что нарушены права истца ГДА., как потребителя, поэтому при нарушении прав потребителя моральный вред взыскивается независимо от причиненных нравственных и физических страданий.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в Банк с требованием о возврате уплаченных им комиссий. Письмом заведующего Дополнительным офисом «Атяшевский» АККСБ «<данные изъяты>» (ОАО) исх. №54-21/211 от 21.05.2010 года истцу было отказано в этом.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке была до рассмотрения дела в суде.
В то же время, размер взысканного штрафа мировым судьей подлежит снижению, поскольку уменьшается размер удовлетворенных исковых требований истца. При таких обстоятельствах размер штрафа будет составлять: (2400 рублей + 500 рублей) х 50% = 1450 рублей.
Кроме того, при вынесении решения мировым судьей в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскана госпошлина в размере 649,46 рублей, исходя из общей взысканной суммы в пользу истца, состоящей из суммы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом, при этом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, из размера которого в соответствии ст. 333.19 НК РФ уплачивается госпошлина, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исковые требования истца состоят из трех самостоятельных исковых требований – взыскание незаконно уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссионного вознаграждения за каждый день пользования кредитом, а также компенсации за моральный вред. При удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и компенсации за моральный вред, госпошлина должна быть взыскана исходя из каждого удовлетворенного самостоятельного требования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 200 рублей.
Исходя из этого, размер госпошлины из взысканной суммы уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей будет составлять – 400 рублей, а с искового требования взыскания компенсации за моральный вред – 200 рублей. Общая сумма госпошлины будет составлять: 400 рублей + 200 рублей = 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года по иску ГДА к Акционерному Коммерческому кредитно-страховому Банку о признании частично условий кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, комиссионного вознаграждения за каждый календарный день пользования кредитом, компенсации за моральный вред, а также взыскании штрафа и госпошлины изменить.
В удовлетворении исковых требований ГДА о признании п. 3.2 ст. 3 кредитного договора № от 03.04.2009 года, заключенного между ГДА и Акционерным Коммерческим Кредитно-Страховым Банком «<данные изъяты>» с условиями уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом недействительным и взыскании с ответчика в его пользу 13336 рублей 56 копеек, отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого кредитно-страхового Банка ( ОАО «<данные изъяты>») штраф в доход бюджета Атяшевского муниципального района в размере 1450 ( одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого кредитно-страхового Банка ( ОАО «<данные изъяты>») госпошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ – мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АККСБ «<данные изъяты>» (ОАО) без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Н.М. Инчин