Дело №11-41/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Атяшево 09 декабря 2011 года
Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия
Инчин Н.М.,
с участием истца Пугачева В.В.,
при секретаре Жданкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Владимира Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № бки от 09.07.2009 года в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 октября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Пугачев В.В. обратился к мировому судье судебного участка Атяшевского района РМ с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № бки от 09.07.2009 года в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Чамзинским отделением №4314 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице заведующего Видяевой О.Н. 09 июля 2009 года заключен кредитный договор № бки о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по 09 июля 2014 года. В порядке предоставления кредита в пользу Банка на основании п.3.1 ст.3 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 11500 рублей. Просит признать недействительным условия кредитного договора № бки от 09.07.2009 года в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 октября 2011 года исковые требования Пугачева В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № бки от 09.07.2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пугачева В.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ взыскан штраф в размере 6000 рублей и госпошлина в размере 660 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 31 октября 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается, что ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета и судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Полагают, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности 1 год со дня совершения сделки. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Истец Пугачев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 31 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и истцом Пугачевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки на неотложные нужды на сумму 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по 09 июля 2014 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет по заявлению Заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита Заемщику, уплаты Заемщиком тарифа.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенного Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности действий банка и нарушении прав истца, как потребителя. Не нарушены и сроки исковой давности.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим ссылки ответчика на необходимость применения срока исковой давности в 1 год суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию за моральный вред.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке была до рассмотрения дела в суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 31 октября 2011 года о признании недействительным условий кредитного договора № бки от 09 июля 2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пугачева Владимира Васильевича единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ штрафа в размере 6000 рублей и госпошлины в доход бюджета Атяшевского муниципального района РМ в размере 660 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сбербанка России оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Н.М. Инчин