Дело № 11- 43 /2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
п. Атяшево 26 декабря 2011 года
Атяшевский районный суд РМ – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,
с участием истца Бочкарева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года по иску Бочкарева Юрия Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 12.11.2008 был заключен кредитный договор № бки на сумму 70000 руб. под 18 % годовых, в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета им был внесен единовременный платеж в сумме 7000 рублей. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет его права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 12.11.2008 года № бки ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бочкареву Ю.Н. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Бочкарев Ю.Н. просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 24 ноября 2011 года отменить и принять новое решение.
Истец в апелляционной жалобе указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск исковой давности, руководствуясь ст.181 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено ее начало. Договор им заключен 12 ноября 2008 года, т.е. начало течения срока исковой давности 13.11.2008 года.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 12 и 13 ноября 2011 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье), он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия 14 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности им не пропущен, поэтому решение мирового судьи от 24. ноября 2011 года является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Бочкарев Ю.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против апелляционной жалобы Бочкарева Ю.Н. возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года подлежащим отмене и принятию по делу нового решения.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № 4314/055 Чамзинского ОСБ №4314 СБ РФ Видяевой О.Н. (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № бки в сумме 70000 рублей под 18,0 % годовых на срок по 12 ноября 2011 года.
Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
12 ноября 2008 года заемщик Бочкарев Ю.Н. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением стороны и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено ее начало. Договор истцом заключен 12 ноября 2008 года, т.е. начало течения срока исковой давности 13.11.2008 г.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец обратился к мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия с иском 14 ноября 2011 года (в понедельник), о чем свидетельствует штамп на заявлении, т.е. в первый рабочий день.
В связи с тем, что договор № бки заключен 12.11.2008 года, а истец обратился в суд с иском 14.11.2011 года, поскольку 12 и 13 ноября являлись выходными днями (суббота и воскресенье), мировой судья не обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец Бочкарев Ю.Н. обратился в установленный законодателем трехлетний период и не пропустил срок исковой давности для осуществления защиты нарушенного права.
Таким образом, при разрешении гражданского дела мировой судья неправильно истолковал закон, что в силу абз. 4 ст. 363 ГПК РФ является нарушением норм материального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению суда, действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета Бочкареву Ю.Н. причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Бочкарева Ю.Н. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию штраф в размере 3750 руб., то есть сумма в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (7000 рублей + 500 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты за оказание юридической помощи и составление искового заявления адвокату в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 64 от 14.11.2011 года, подлежащие взысканию с ответчика.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Между тем, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (компенсация морального вреда).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия составляет 600 руб. (400 +200).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бочкарева Юрия Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Признать пункт 3.1. статьи 3 договора № 19361 бки, заключенного между Бочкаревым Юрием Николаевичем и Чамзинским отделением № 4314 ОАО «Сбербанк России»12.11.2008 года о предоставлении кредита недействующим в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бочкарева Юрия Николаевича сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей,
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бочкарева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме 3750 рублей и госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.С. Селькина