Дело № 2-53/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Атяшево 11 марта 2010 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре Михайловой Н.Н.,
с участием истца Гридинского О.А.,
ответчицы Гридинской Е.Г.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Калинкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридинского Олега Анатольевича к Гридинской Елене Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Гридинский О.А. обратился в суд с иском к Гридинской Е.Г. об освобождении автомобиля АВТО №__ гос. номер <данные изъяты> от ареста. В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калинкиным А.Н. от 24 августа 2009 года по исполнительному производству №__, по которому он является должником, наложен арест на зарегистрированный за ним автомобиль АВТО №__ государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается материалами исполнительного производства. Нарушение его прав заключается в том, что к настоящему времени данная мера принудительного исполнения является излишней ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 года обращено взыскание на его заработную плату. Долг в размере 107000 рублей из общей суммы по исполнительному листу в размере 164546,83 рублей возвращен. Остаток задолженности в размере менее 58000 рублей несоразмерен стоимости арестованного имущества.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им погашено кредита за автомобиль за период с 29.11.2007 года по февраль 2010 года в сумме 107 тысяч рублей, поэтому считает, что остаток долга перед Гридинской Е.Г. составляет 57546 руб. Действия судебного пристава исполнителя не обжалует, считает, что его действия к моменту применения принудительных мер исполнения в виде ареста автомобиля были законными. Просит освободить имущество от ареста, т.к. отпала необходимость в указанных принудительных мерах.
Ответчица Гридинская Е.Г., присутствующая на судебном заседании, требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ею при совместной жизни с истцом, по кредитному договору №__ бки от 29.11.2007 года был получен кредит на сумму 00 рублей на неотложные нужды под 17%. Деньги были ими потрачены на приобретение автомобиля марки АВТО -№__. В последствии, после прекращения семейных отношений автомобиль был отчужден Гридинским О.А. без ее согласия. Гридинский О.А. после прекращения брака перестал погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. В мае 2009 года обратилась в суд с иском к Гридинскому О.А. о взыскании с него суммы долга по кредитному договору в размере 161333,33 рублей и судебных издержек в размере 3213,50 рублей. Определением Атяшевского районного суда РМ от 15 мая 2009 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Гридинский О.А. обязался в течение 3-х месяцев выплатить сумму 164546,83 руб.. В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. За период с мая 2009 года, т.е. утверждения мирового соглашения на день рассмотрения дела им погашено около 48 тысяч рублей долга. Всего с момента взятия кредита и по настоящий момент им погашено 107 тысяч рублей. Сумма долга на день рассмотрения дела составляет 116546 руб. По исполнительному листу с заработной платы должника произведено удержаний в сумме 3582,85 руб. По изложенным основаниям просит в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Калинкин А.Н. в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного 15.05.2009 года Атяшевским районным судом РМ по делу №__ о взыскании в счет уплаты долга по кредитному договору и судебных расходов с Гридинского О.А. в пользу Гридинской Е.Г. 24.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения. Он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения. Никаких мер по исполнению обязательств Гридинским О.А. предпринято не было. 25.09.2009 года в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с данными органа ГИБДД в присутствии понятых был наложен арест на автомобиль АВТО №__ гос. номер <данные изъяты>, зарегистрированный за должником, о чем был составлен акт. С учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, а должником долг не погашен, судебным приставом-исполнителем 27.11.2009 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С заработной платы должника произведено удержаний в сумме 3582,85 руб. Считает, что доводы заявителя о погашении 107000 рублей не состоятельными, т.к. должником документов не представлено. Гридинский О.А. в настоящее время более 2 месяцев находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем удержания с заработной платы не производятся. В связи с изложенным необходимость в принудительных мерах по исполнению судебного решения не отпала Оценка рыночной стоимости автомобиля составляет 33050, 85 руб. 03.12.2009 года подана заявка на реализацию арестованного имущества.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчицы, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гридинского О.А. не подлежащими удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Атяшевского районного суда от 15 мая 2009 года производство по иску Гридинской Е.Г. к Гридинскому О.А. о взыскании с последнего в счет уплаты долга по кредитному договору сумму в размере 161333 руб. 33 коп. и судебных издержек в размере 3213 руб. 50 коп. прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Согласно мирового соглашения от 15.05.2009 года ответчик заявленный признал иск в полном объеме и обязался в течение 3-х месяцев выплатить всю сумму долга.
24.08.2009 года на основании исполнительного листа №__ от 15.05.2009 года, выданного Атяшевским районным судом РМ для взыскания задолженности в размере 164546,83 рублей с должника Гридинского О.А., судебным приставом-исполнителем Отдела по Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ гр.Д было возбуждено исполнительное производство №__, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать ряд исполнительных действий.
В соответствии со ст.ст. 68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, вследствие чего 25.09.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Калинкиным А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на автомобиль АВТО №__ гос. регистрационный знак <данные изъяты> __.__.__ года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 24.08.2009 года, прошло более 3-х месяцев, должником долг не погашен, в связи с чем правомерно 27.11.2009 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, что подтверждается постановлением №__ об обращении взыскания на заработную плату должника Гридинского О.А.
Доводы истца о погашении за период с 15.05.2009 года по февраль 2010 года долга в сумме 107000 руб. судом отвергаются как не состоятельные.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гридинской Е.Г. в АК СБ РФ ОАО, Чамзинское ОСБ № 4314 ДО № 4314/... был получен кредит на сумму 00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается кредитным договором №__ бки от __.__.__ года.
Гридинским О.А. представлены документы о погашении кредитных обязательств, с момента его получения в размере 74089,83 рублей.
Между тем, согласно условиям мирового соглашения от 15.05.2009 года Гридинский О.А. обязуется возвратить Гридинской Е.Г. ссудную задолженность в сумме 161333 руб. 33 коп. и судебные издержки в сумме 1606 руб.
Истец доказательств о передаче во исполнение условий мирового соглашения Гридинской Е.Г. суммы 107000 руб., на которые ссылался как на основании своих требований, суду не представил.
Согласно справки ООО МПК «Атяшевский» удержания на Гридинского О.А. по исполнительному листу №__ от 15.05.2009 года производились за январь месяц 2010 г. в размере 3582,85 рублей.
Статьей. 446 ГПК РФ поименовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Автомобиль АВТО №__ гос. номер <данные изъяты>, на который наложен арест, в данный список не включен.
По мнению суда, принудительные меры в виде ареста на имущество должника в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем применены обоснованно. Необходимость в применении мер принудительного исполнения не отпала.
В силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается в размере 200 рублей для физических лиц. В данном случае истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что предусматривает неимущественный характер иска.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, как от цены иска имущественного характера.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гридинского Олега Анатольевича к Гридинской Елене Геннадьевне об освобождении имущества от ареста отказать.
Излишне уплаченную госпошлину в размере 2550 рублей возвратить истцу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд РМ.
Председательствующая судья Р.С. Селькина
Копия верна
Судья Атяшевского райсуда: Р.С. Селькина
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-53/2010 в Атяшевском районном суде.