Дело №2-78/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 24 мая 2011 года

Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,

с участием представителя истца Гринина В.С. по доверенности М_.,

ответчика К_., его представителя – адвоката Ширманова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гринина Виктора Степановича к К_ о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Гринин В.С. обратился в суд с иском к К_. о взыскании с ответчика суммы долга с процентами за просрочку уплаты долга в размере 1194600 рублей, возникшего в результате передачи ответчику товара. В дополнительном исковом заявлении Гринин В.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика К_. 1304600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2007 года ответчик взял у него в долг дизельное топливо на общую сумму 110000 рублей с условием оплаты до 28 сентября 2007 года, о чем им была выдана расписка. Согласно данной расписки, в случае несвоевременного возврата денежной суммы ответчик обязуется выплатить 1% от суммы переданного товара за каждый день просрочки платежа. Начиная с 28.09.2007 года, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость дизельного топлива, а также проценты за просрочку платежа, на что ответчик отвечал отказом. 18.02.2008 года он обратился в судебный участок мирового судьи Атяшевского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в сумме 267300 рублей, а также госпошлины в размере 2137 рублей. 29.07.2008 года мировым судьей был вынесен судебный приказ и с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 267300 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2137 рублей. Определением мирового судьи от 11.01.2009 года данный судебный приказ был отменен и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец Гринин В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца М_., участвующий по доверенности, в судебном заседании требования истца, изложенные в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком истец считает К_. как физическое лицо, поскольку дизтопливо в долг К_. брал именно себе в личных целях.

Ответчик К_ в судебном заседании исковые требования истца не признал и просит отказать в иске, ссылаясь на то, что дизтопливо было получено от истца в ООО «Кабаевское» Дубенского района, где он работал на должности директора, поэтому ответчиком по делу должен быть не он, как физическое лицо, а ООО «Кабаевское». Расписку в получении дизтоплива от ИП Гринина В.С. на сумму 110000 рублей подписывал он, но как директор ООО «Кабаевское». Расписка была составлена под диктовку представителя Гринина В.С. – Л_. Как юридически неграмотный, он значения написанному не придал. В качестве залога, согласно расписки, должна была быть передана истцу автомашина ГАЗ-3102. Автомашина фактически не передавалась, но в тот же день вместо автомашины были отданы деньги в сумме 45000 рублей, что подтверждается представленным в суд чеком. Остальные деньги были переданы Л_. в последующие дни. Между ИП Грининым В.С. и ООО «Кабаевское» на период поставки в долг дизтоплива на сумму 110000 рублей сложились фактические договорные отношения, так как от имени ИП Гринина В.С. Л_. неоднократно поставлял в ООО «Кабаевское» горюче-смазозные материалы (ГСМ). ООО «Кабаевское» всегда производил расчеты за поставленные ГСМ наличными деньгами, а взамен Л_. привозил им чеки из АЗС ИП Гринина В.С. Самим Грининым В.С. он никогда не договаривался и Гринин В.С. сам дизтопливо или другие виды ГСМ в ООО «Кабаевское» не поставлял. На период 24.09.2007 года денег наличных не оказалось и ему пришлось подписать составленное под диктовку Л_. расписку. После расчета Л_. расписка не была возвращена.

Представитель ответчика – адвокат Ширманов С.Ю. также просит отказать в иске по тем основаниям, что К_. не является ответчиком, так как при написании расписки исполнял обязанности директора ООО «Кабаевское», которому был поставлен товар в виде дизтоплива.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании факт передачи товара – дизтоплива ООО «Кабаевское», директором которого на момент возникновения правоотношений являлся ответчик, никем не оспаривается и подтверждается как представленной в суд распиской, согласно которого 24.09.2007 года К_. взял в долг у ИП Гринина В.С. один бензовоз дизельного топлива стоимостью 110000 рублей и обязался оплатить его полностью до 28.09.2007 года. В качестве залога К_. отдает автомобиль ГАЗ-3102, госномер № расписке, выполненной компьютерным текстом, имеются подпись с расшифровкой фамилии «К_Н.», выполненные от руки, и дата 24.09.2007. так и свидетельскими показаниями Л_. поставившего дизтопливо и ФИО29., работавшей в ООО «Кабаевское».

В качестве доказательства частичной оплаты по договору займа дизтоплива ответчик представил в суд кассовый чек с АЗС ИП Гринина В.С. на сумму 45000 рублей от 24.09.2007 года.

Представитель истца факт получения указанных денег истцом в счет оплаты дизтоплива по договору займа от 24.09.2007 года отрицает.

Между тем, ответчик К_. в суде пояснил, что ранее ООО «Кабаевское» неоднократно получал от ИП Гринина дизтопливо и други виды ГСМ, при этом оплата производилась наличными деньгами через кассу АЗС ИМ Гринин В.С..

Ответчиком в суд представлены многочисленные кассовые чеки от АЗС ИП Гринин В.С., с датами до поставки оспариваемого дизтоплива.

Свидетель Л_. в судебном заседании подтвердил, что действительно за поставку ГСМ ООО «Кабаевское» рассчитывался наличными денежными средствами через кассу АЗС ИП Гринин В.С.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доводы ответчика К_. о сложившихся между ИП «Гринин В.С. и ООО «Кабаевское» договорных отношениях на поставку ГСМ обоснованными, и фактически оспариваемая истцом поставка дизтоплива осуществлялась также ООО «Кабаевское», поэтому ответчиком по иску Гринина В.С. должен быть не К_., как физическое лицо, а ООО «Кабаевское». При таких обстоятельствах иск должен рассматриваться в рамках Арбитражного Кодека РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 14173 рубля. В последующем истцом были увеличены исковые требования, а недостающая госпошлина в размере 550 рублей осталась неуплаченной. Поскольку решение судом выносится в пользу ответчика, то судебные расходы остаются за истцом и, недоуплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 550 рублей, подлежит взысканию в доход государства с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гринина Виктора Степановича о взыскании с К_ долга по договору займа в размере 1304600 рублей отказать.

Взыскать с Гринина Виктора Степановича госпошлину в доход государства в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд.

Судья Н.М.Инчин