Дело №2-246/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Атяшево 01 июля 2011 года Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н., при секретаре Бабуровой О.В., с участием истцов: ФИО7. и ФИО8. рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО11. и ФИО12. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 50 400 рублей за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков по следующим основаниям: Между истцами и ответчиком 29 августа 2008 года был заключен ипотечный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было ими получено <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Согласно пункту 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета № открытого в связи с выдачей вышеуказанного кредита был удержан единовременный платеж (комиссия) в сумме 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. Решением Атяшевского районного суда от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2011 года, с ОАО «Сбербанк России» была взыскана незаконно удержанная комиссия в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. В мае 2011 года, до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы истцы обращались к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке неправомерно удержанной вышеуказанной суммы за обслуживание ссудного счета. Однако банк письмом от 12 июля 2010 года в добровольном порядке отказал возвратить сумму, выплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования должны быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня его предъявления. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя составляет 3% цены иска за каждый день просрочки. С момента отказа в удовлетворении претензии и по день вынесения решения суда, с 12 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года просрочено 134 дня, размер неустойки составляет 202608 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превысила сумму убытков, считают, что возможно снизить размер неустойки до 50 400 рублей. В судебном заседании истцы: ФИО13. и ФИО14. поддержали свои исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме, взыскать неустойку в размере 50 400 рублей в связи с неисполнением претензии в установленный срок. Они письменно обращались к ответчику о добровольной выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также по взысканию неустойки - устно. Однако им было отказано. О нарушении своего права узнали 17 ноября 2009 года, а неустойку просят взыскать с момента отказа в удовлетворении претензии с 12 июля 2010 по день вынесения решения 23 ноября 2010 года, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб., но они просят взыскать 50 400 рублей, от остальной части отказываются. В судебное заседание представитель ответчика - ФИО15. юрист <данные изъяты> №, Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) не явилась, представила письменный ответ о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают, в иске ФИО16 просит отказать в виду пропуска срока исковой давности. Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, требования, изложенные в иске обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между истцами и ответчиком 28 августа 2008 года заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры в <адрес>, под 13,50 % годовых. В соответствии со ст. 1 договора ответчик предоставил истцам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28 августа 2028 года. За обслуживание ссудного счета ФИО17. уплачен единовременный платеж в сумме 50 400 руб. Поскольку взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими нормативными актами РФ не предусмотрено, решением Атяшевского районного суда от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2011 года, пункт 3.1 ст.3 Договора № 13111 от 29 августа 2008 года на предоставление ипотечного кредита признан недействительным в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов по кредитному договору взысканы сумма единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере 50 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 1912 рублей. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги т.к. потребитель не обладает специальными знаниями в банковской сфере. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П» по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ответственность продавца, как следует из положения п.3 ст.13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с п. ст.31 Закона о «Защите прав потребителей», истцы в данном случае имеют право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы незаконно удержанной комиссии, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде неустойки. Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов должны быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня его предъявления. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя составляет 3% цены иска за каждый день просрочки. Однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты Банку суммы единовременного платежа, а также то, что при заключении договора истцы добровольно согласилась с выплатой Банку указанной суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка до 5000 рублей. Как установлено судом, поданное истцом ФИО18. заявление о возврате им суммы необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, письмом Банка от 12 июля 2010 года отставлено без удовлетворения (л.д.7). По взысканию неустойки письменно истцы не обращались, обращения были устными, неоднократными, получен отказ от представителей банка. Согласно приходного кассового ордера №132 от 29.08.2009 года ФИО19 за обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в сумме 50 400,00 рублей. В связи с тем, что единовременный платеж в сумме 50400 руб. уплачен ФИО20., а также заявление о добровольной выплате комиссионного вознаграждения от 30.06.2010 года написано им и ответ адресован 12.07.2010 года ему, то сумма взыскания неустойки подлежит в пользу ФИО21 Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку правовая позиция по данному вопросу впервые была выражена Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2009 года № 82774\09, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу данная позиция стала известной, но не ранее 17 ноября 2009 года. Как установлено судом истцам о нарушении своего права стало известно именно после 17 ноября 2009 года, в связи с чем, истцами срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов Федерального значения Москвы и С. Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, применявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 ст. 46 БК РФ. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положения п.3 ст.13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Атяшевского муниципального района РМ в размере 2500 рублей от 5000 рублей от суммы удовлетворенного иска. Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным по нарушению прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, в размере 400 рублей - 4% при цене иска до 20 000 рублей от взыскиваемой суммы (5000 рублей) но не менее 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО22 по кредитному договору № 13111 от 29 августа 2008 года неустойку в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей. В остальной части исковые требования ФИО23, ФИО24 оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района, РМ штраф в размере 2500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Атяшевского муниципального района, РМ в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РМ, через Атяшевский районный суд. Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина