Дело № 2-343/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 25 июля 2011 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца КАН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с КАН, признании ничтожным кредитного договора № бки от 05.03.2010 года в части взимания, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

КАН. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта заключения кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 марта 2010 года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № бки, по которому он получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых.

Условиями договора на него возложены дополнительно следующие обязательства: согласно п. 1.1 ст.1 договора с него удержано 19800 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

На основании п. 3.1 ст.3 договора обязан уплатить «Кредитору» единовременный платеж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, которые были списаны с его счета в день выдачи кредита. Исполнение вышеуказанных обязательств подтверждается финансовыми документами, а именно копией сберегательной книжки с указанием приходно-расходных операций от 05.03.2010 года.

При составлении договора в тексте была допущена ошибка. Его отчество «<данные изъяты>», в договоре ошибочно указано «<данные изъяты>». Факт заключения кредитного договора № бки от 05.03.2010 года подтверждается правильным указанием в договоре его фамилии, имени, паспортных данных.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены 05.03.2010 года на лицевой счет на имя КАН.

Считает, что действия Банка, взыскавшего комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику и единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанной суммы противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно и противоречит п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредита, которые оспариваются, напрямую не связаны с созданием правоотношений между Банком и Заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика.

Таким образом, недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся единовременных плат, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства в сумме 7000 рублей и 19800 незаконно были получены ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 г. (момент получения денежных средств) по 22.01.2011 г. (момент погашения кредита). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2008 рублей 33 копейки согласно расчету.

Кроме того, считает, что в связи с незаконным удержанием денежных средств ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Истец КАН. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО14., действующая на основании доверенности № 413 от 08.11.2010 года, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт наличия описки кредитным работником в отчестве, вместо «<данные изъяты>» ошибочно указано «<данные изъяты>», не оспаривает, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск установленного законом срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что исковые требования КАН. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807,809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2010 года на основании заявления Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 219 800 руб. В силу пункта 7 указанного Договора подписание его обеими сторонами означает заключение между Банком и Заемщиком Кредитного договора и вступление его в законную силу на условиях, в нем указанных.

Согласно кредитному договору № бки от 05.03.2010 года, заемщик значится как ФИО16.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Атяшевским РОВД МВД РМ, истец значится как КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается так же свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 Договора на предоставление ипотечного кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05 марта 2015 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых на неотложные нужды, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, а истец обязался вносить плату в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. На Заемщика возложена обязанность по уплате единовременно комиссии за ведение ссудного счета (тариф) в размере 7 000 руб. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика.

05 марта 2010 года КАН. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых. В этот же день им уплачен единовременный платеж в пользу Банка в сумме 7 000 рублей и плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 19800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1999 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств: в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ПС РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-11 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 8б-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем, из п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № бки от 05.03.2010 года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.

Наличие указанных условий в названных документах ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), вомещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, судом делается вывод о том, что названные положения, включенные в кредитный договор № бки от 05.03.2010 года, ущемляют права истца как потребителя.

Также не отвечающим требованиям действующего законодательства суд считает и условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1 Договора об обязанности заемщика уплатить 19 800 рублей на оплату комиссии за подключение к системе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита в потребительских целях возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, «Кредитор» обуславливает заключение Кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья по программе страхования Банка, в то время как обязанность «Заемщика» при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потребительский кредитный договор № бки от 05.03.2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, КАН., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части формы выдачи кредита (наличной или безналичной).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора № в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 19800 рублей, пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора № бки, в части установления обязательства по взиманию с КАН. комиссии за ведение ссудного счета и взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей, недействующим.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 05 марта 2010 года, денежные средства в размере 7000 руб. (тариф) были внесены истцом в Банк 05.03.2010 года, сумма в размере 19800 рублей списана со счета 05.03.2010 года, что подтверждается сберегательной книжкой и извещением от также 05.03.2010 года, после чего сумма 193800 рублей была выдана истцу, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 05 марта 2013 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 06 июля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты права, требования КАН. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку денежные суммы 7000 рублей и 19800 рублей были незаконно получены ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 г. (момент получения денежных средств) по 22.01.2011 г. (момент погашения кредита) по ставке 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2008 рублей 33 копейки согласно следующему расчету: 19800 рублей + 7000 рублей = 26800 рублей.

26800 рублей х 8,25% годовых : 360 дней в году = 6, 141 рублей

6,141 рублей х 327 дней (с 05.03.2010 г. по 22.01.2011 г.) = 2008 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении иска суд учитывает, что истцу был причинен значительный моральный вред, ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи с чем истец вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования КАН. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,16 рублей (7000 рублей + 19800 рублей + 2008 руб.33 коп. + 1000 рублей) х 50%.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом КАН. по делу понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 39 от 06.07.2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу КАН.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, из размера которого в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачивается госпошлина, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц – 200 рублей.

Поскольку в иске содержатся требования как имущественного, та и неимущественного характера, размер госпошлины будет составлять: 800 рублей + 9808,33 рублей х 3% = 1094 рублей 25 копеек.

Общая сумма госпошлины будет составлять: 1094 рублей 25 копеек +200 рублей = 1294,25 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАН удовлетворить частично.

Установить факт заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей <данные изъяты> Сбербанка России ФИО26. 05 марта 2010 года № бки о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды для личного потребления под 19% годовых с КАН ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать п.1.1 статьи 1 кредитного договора № бки в части внесения Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе добровольного страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, недействительным.

Признать пункт 3.1 статьи 3 Кредитного Договора № бки от 05 марта 2010 года в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не действующим.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КАН комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 19800 рублей, сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2008 рублей 33 копейки, возврат судебных издержек в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района РМ штраф в сумме 14904 рублей 16копеек и госпошлину в сумме 1294 рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд РМ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Селькина