Дело № 2-177/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Атяшево 05 декабря 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре Михайловой Н.Н.,
с участием истицы Харлашкиной Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашкиной Раисы Федоровны к ПНС об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Харлашкина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПНС. об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований Харлашкина Р.Ф. указала на то, что она является собственницей земельного участка площадью 3611 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, <адрес>, на котором находится жилой дом, в котором она проживает с семьей с 1993 года.
29.07.2002 года проведено межевание земельного участка, по результатам которого составлен акт согласования его границ. Границы земельного участка были закреплены деревянными колышками.
Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, с. <адрес> является ПНС., которая в октябре 2010 года самовольно изменила границы земельных участков, установив новые столбы для деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки, в сторону её земельного участка на 1 метр по боковой линии, на 50 сантиметров к бане и по всей длине межевой границы.
Ввиду того, что ответчик, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, тем самым препятствует пользованию им, просила суд обязать ответчика восстановить границу между смежными земельными участками согласно плана установленных границ земельных участков от 22 июля 2002 года.
В судебном заседании истица Харлашкина Р.Ф. исковые требования уточнила, просила определить местоположение границы смежных земельных участков по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, с. <адрес> и по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, с. <адрес> по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение 15 лет и более, обязать ПНС. устранить препятствия в пользовании Харлашкиной Р.Ф. вышеуказанным земельным участком, обязать ответчика ПНС. восстановить границы земельного участка путем демонтажа столбов, возведенных на ее земельном участке, и взыскать судебные расходы в сумме 22126 рублей.
Данные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. В дополнение к исковому заявлению пояснила, что земельный участок площадью 35000 квадратных метров был предоставлен в собственность ее отцу Никонову Ф.А. на основании решения исполкома Большеманадышского сельского Совета от 24.05.1992 года (свидетельство на право собственности на землю от 28.07.1992 года). Спор по поводу определения местоположения границы их земельных участков возник давно, более тридцати лет назад. Причем изначально спор по меже возник между ее отцом Никоновым Ф.А. и ПНС. После смерти отца с 04.11.1993 года открылось наследство, которое она приняла в соответствии с наследственным правом, и перешла жить в дом отца. 17.12.2002 года ей было выдано свидетельство по закону на земельный участок площадью 0,35 га. и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, <адрес>. В 2002 году изготовила план земельного участка. В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 28.01.2003 года и межевым планом она является собственником многоконтурного земельного участка общей площадью 3611 кв.м. с кадастровым номером №, состоящего из земельного участка площадью 2904 кв.м. 19(1) и земельного участка площадью 707 кв.м. 19(2). Поскольку земельный участок площадью 707 кв.м. не имеет общих границ с земельным участком ПНС., спора по меже не имеется.
Возведенная по спорной меже прежними хозяевами между участками деревянная изгородь (забор) просуществовала до 25.08.2010 года. В результате пронесшегося 25.08.2010 года урагана ветхая изгородь была сломана, после чего ПНС. в октябре 2010 года вместо поваленных ветром столбов установила новые деревянные столбы, захватив часть принадлежащего ей земельного участка по всей длине. Несмотря на то, что земельный участок ПНС. является крайним на данной улице, то есть с другой стороны соседей не имеется, далее сзади, сбоку участка расположен пустырь и земельный участок ни с кем не граничит, ПНС. по неизвестной причине захватила часть именно ее земельного участка, расширив тем самым площадь принадлежащей ей земли. По утверждению ответчика ПНС. акт согласования границы земельных участков в 2002 году она не подписывала, а сын, пользовавшийся в то время землей и расположенным на ней домом, не имел права учинить свою подпись в указанном акте. Но результаты обмера и согласования границы последней не были обжалованы.
С учётом сложившегося более пятнадцати лет порядка землепользования, межа между участками проходит от точки № 11 до точки № 6, которые были установлены при межевании в 2002 году по карте (план) границ земельного участка, составленного ООО «Гипрозем». Ответчик в нарушение ранее существовавшей границы земельных участков с точки № 13 до точки № 8 в 2010 году установила столбы, заняв часть ее участка, демонтировать которые отказывается. Ранее границы ее земельного участка задней линии (точки 5-6) и границы участка ПНС. точки (7-8) располагались по одной линии. Изменение (уменьшение) в настоящее время площади земельного участка ПНС. по длине объяснила тем, что последняя перестала обрабатывать часть принадлежавшего ей земельного участка, расположенного сзади домовладения. Ранее на данном участке ПНС. выращивала картофель, сейчас растет бурьян. Вместе с тем, это не дает ПНС. право увеличить размер своего земельного участка за счет части обрабатываемого ее семьей земельного участка, расположенного вблизи надворных построек.
Указала, что ответчик ПНС. захватила ее участок, начиная от угла дома с точки 13 на 0, 40 м., в точке 10 на 0,39 м., точке 9 на 0,49 м., точке 8 на 0,72 м. и точке 7 на 2,30 м.
Просила установить границу земельных участков по сложившемуся порядку землепользования, а именно: по красной линии, начиная от точки 11, расположенной в 8,64 м. от угла ее жилого дома № 45 по точки 10, расположенной в 1,13 м. от задней стены сарая 26 (строение Н), по точки 9, расположенной в 0,60 м. от угла 27 передней стены бани (строение Н), по точки 8, расположенной на расстоянии 0, 72 м. от угла изгороди, разделяющей ее участок части: на огород и картофельное поле, далее по точке 7 и до точки 6 в соответствии со схемой, отображающей фактические границы земельных участков сторон, составленной ООО «Гипрозем», а не со схемой № 1, отображающей фактические границы земельных участков сторон, составленной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 20.10.2011 года, поскольку последняя схема не является достоверной и не отображает нарушения ПНС. границ до конца ее земельного участка. Согласно данной схемы ширина ее земельного участка по задней линии с точки 11 до точки 12 составляет 18, 67 м. Согласно межевого дела ширина земельного участка по вышеуказанной лини составляет 21,06 м. В соответствии со схемой № 1 отсутствуют сведения о захвате ПНС. части принадлежащего ей земельного участка от точки 14 до точки 12. Фактически ширина земельного участка по задней линии уменьшилась как раз за счет захвата и удержания ответчиком ее земли. Просила восстановить земельный участок в прежних границах, поскольку граница земельных участков сложилась в результате многолетнего землепользования, обязать ПНС. демонтировать столбы, установленные с нарушением границы земельных участков. От проведения повторной строительно-технической экспертизы отказывается.
Указала, что при обращении в суд ею уплачена госпошлина в размере 200 рублей, понесены расходы в размере 1500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, полной оплатой стоимости судебно-технической экспертизы в сумме 18326 рублей, поскольку ответчик отказался от уплаты 50% его стоимости по определению суда от 31.05.2011 года, и 3000 рублей за оформление схем к земельному делу ООО «Гипрозем». Сумма 23026 рублей, по убеждению истицы, являются судебными расходами, возмещение которых просит возложить на ответчика ПНС.
Ответчик ПНС. на судебное заседание не явился, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснение истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Харлашкиной Р.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом первым статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Большеманадышского сельского Совета народных депутатов Атяшевского района Мордовской ССР от 24 мая 1992 года гражданину Никонову Ф.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3500 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Атяшевского района МАССР, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 69 от 28 июля 1992 года.
17 декабря 1992 года Харлашкиной Р.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, открывшееся 04 ноября 1993 года после смерти Никонова Ф.А. В состав наследство включены указанный земельный участок площадью 0,35 га без кадастрового номера и жилой дом, находящийся на земельном участке.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права № от 28.01.2003 года, Харлашкина Р.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 3611 кв.м. по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, <адрес>
25 января 2006 года указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учёт. Причем одна часть участка площадью 2904 кв.м. имеет характеристику №, вторая часть площадью 707 кв.м. имеет характеристику №.
Местоположение границ земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Собственником смежного земельного участка площадью 3300 квадратных метров с кадастровым номером № и находящегося на нём жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, <адрес> является ПНС.
Указанный земельный участок предоставлен ПНС. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением исполкома Большеманадышского сельского Совета народных депутатов Атяшевского района Мордовской ССР от 24 мая 1992 года. Дата внесения номера № в государственный кадастр недвижимости 31.10.2005 года.
Местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из частей первой и второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом по совместному ходатайству истицы Харлашкиной Р.Ф. и ответчика ПНС. назначалась и была проведена судебная строительно– техническая экспертизы.
По заключению экспертов Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2011 года № 1120/ 06-02 площадь принадлежащего Харлашкиной Р.Ф. спорного земельного участка составляет 2989 квадратных метров, вместо 3611 квадратных метров, указанной в правоустанавливающих документах. Причина такого расхождения экспертами не определена.
Фактическая площадь принадлежащего ПНС. земельного участка составляет 2544 квадратных метров, вместо 3300 квадратных метров, указанной в правоустанавливающих документах.
Определить местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон по координатам, имеющимся в органе кадастрового учёта, эксперты не смогли, поскольку указанные в выписках из государственного кадастра недвижимости координаты в них представлены в условной системе координат и поэтому точка отсчета может являться любой, и даже при наложении точек отсчета может быть множество, следовательно, наложение фактических границ с правоустанавливающими документами не представляется возможным.
Указанные обстоятельства стороной не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПНС. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истице. При этом в качестве средства обоснования этого вывода суд по существу принимает объяснения самой истицы Харлашкиной Р.Ф., показания свидетелей В_. и И_., а также межевое дело и карту (план) границ земельного участка со схемой. Отображающей фактические границы земельных участков сторон, согласно которым ответчик ПНС. самовольно расширила свой земельный участок в сторону земельного участка истицы Харлашкиной Р.Ф., и спор относительно местоположения границы смежных земельных участков возник между сторонами примерно с 1993 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По поводу фактического землепользования истица Харлашкина Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что граница между ее земельным участком и участком ПНС. определяется по деревянной изгороди (забору), установленной давно ее отцом более тридцати лет. Данную изгородь они никогда не передвигали, не ломали. Лишь летом 2010 года изгородь и столбы были свалены на землю пронесшимся ураганом, после чего ПНС. нарушила границы, установив столбы для изгороди на ее земельном участке.
Свидетель В_. пояснила суду, что является соседкой Харлашкиной Р.Ф., поскольку проживает в доме <адрес> Атяшевского муниципального района Республика Мордовия и имеет смежную границу земельных участков. Но никогда споров по данной границе не было.
Спор по поводу границы участков между Харлашкиной Р.Ф. и ПНС. возник в 1993 году, после того, как истица в связи со смертью отца переехала жить в его дом и стала пользоваться земельным участком. До этого спор существовал между отцом Харлашкиной Р.Ф. ПНС. и ПНС., так как последняя считает, что часть земельного участка ее матери самовольно захватил ПНС. Подтвердила, что действительно ПНС. летом 2010 года, нарушив сложившуюся между сторонами межу, захватила часть принадлежащего истице земельного участка по всей его длине, установила столбы. Добровольно освободить отказывается.
Свидетель К_. показала суду, что она как представитель ООО «Гипрозем» по письменному обращению Харлашкиной Р.Ф. с 22.07.2002 года по 20.08.2002 года проводила землеустроительные работы по межеванию земель, принадлежащих заявителю. По материалам полевых работ был составлен план земельного участка с указанием границ смежных землепользований. Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, которые заранее извещались о производстве работ, и удостоверены протоколом согласований. При установлении и согласовании границ многоконтурного земельного участка Харлашкиной Н.С. с одной стороны присутствовала В_. (как ошибочно по мужу указано ПНС.), с другой стороны- сын ПНС По результатам проведенных изыскательских работ и при отсутствии жалобы смежных землепользователей по поводу установления границ земельных участков, было изготовлено межевое дело. Подтвердила, что в части участков сторон, с расположением жилых домов и надворных построек, межа проходила по старой деревянной изгороди.
Кроме того, в мае 2011 года по заявлению Харлашкиной Р.Ф. ею были изготовлены карта (план) земельного участка № и схемы, отображающие фактические границы земельных участков сторон. При обмере площади на основании межевого дела от 2002 года, было установлено, что уменьшение площади на настоящий момент и изменение вдоль всей границы земельного участка Харлашкиной Р.Ф. с точки 11 до точки 6 произошло из-за наложения участка ПНС. на 99 кв. м. При составлении ею схемы, отображающей фактические границы земельных участков Харлашкиной Р.Ф. и ПНС. точки вынесены в натуре при обмере на основании межевого дела.
Для установления обстоятельств спора в судебном заседании была допрошена заместитель Главы администрации Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Иванушкина Н.С., из показаний которой следует, что спор по поводу местоположения земельной границы между сторонами возник с 1993 года, то есть давно, более семнадцати лет назад. Харлашкиной Р.Ф. в 2002 году было проведено межевание границ, после чего в 2003 году осуществлена регистрация права. Указанный свидетель пояснила, что она как представитель местного самоуправления неоднократно в целях разрешения конфликта между истцом и ответчиком участвовала в проведении обмеров площадей земельных участков. Подтвердила, что межа между земельными участками проходила по деревянной изгороди, установленной еще прежними собственниками земельных участков. До лета 2010 года Харлашкина Р.Ф. и ПНС. хоть и ругались между собой из-за межи, сложившуюся границу участков не нарушали. Летом 2010 года над селом Чебудасы Атяшевского района РМ действительно пронесся ураган, который свалил ветхую изгородь между указанными земельными участками. В настоящее время, нарушив границы земельных участков и установившееся между сторонами землепользование, ПНС. установила деревянные столбы до части огорода Харлашкиной Р.Ф., где выращивается картофель. Разрешить возникший спор между сторонами посредством созданных соответствующих комиссий, несмотря на имеющийся акт согласования границы земельных участков, составленных при межевании, не представилось возможным, поскольку ПНС. данный акт не признает. С учетом многолетнего землепользования и существовавшей до 2010 года границы смежных земельных участков, по результатам осмотра на месте земельных участков Харлашкиной Р.Ф. и ПНС. при разрешении спора ею было установлено, что именно ПНС. нарушена граница земельных участков, существовавшая более тринадцати лет. Дополнительно сообщила, что ПНС. в администрацию Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о восстановлении площади земельного участка за счет муниципальных земель не обращалась. Уменьшение площади ее земельного участка объяснила добровольным сокращением объема землепользования.
Исследовав в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд, определяя местоположение границы смежных земельных участков, приходит к следующему.
Судом, бесспорно установлено, что между сторонами установилось многолетнее землепользование, а именно с 1993 года, что не оспаривается сторонами, то есть более семнадцати лет.
Сторонами не оспаривается и тот факт, что со стороны дворовых (застроенных) территорий граница смежных земельных участков определялась деревянной изгородью (забором), возведенной прежними владельцами до 1993 года. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями ПНС., И_. и К_.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон определяется данной деревянной изгородью (забором) более тридцати лет, и не менялось.
Как указано выше, местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон определяется судом по карте (плану) границ земельного участка № и схем, отображающих фактические границы земельных участков спорящих сторон, составленного ООО «Гипрозем» с учётом фактического землепользования.
По мнению суда, площадь земельного участка ПНС. не соответствует 3300 кв.м. не из-за нарушения Харлашкиной Р.Ф. границы смежных участков, а из-за действий самой ПНС., приведших к изменению площади (неполное возделование земли (вспашки, культивирования).
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением экспертов Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2011 года № 1120/ 06-02 определить местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон по координатам, имеющимся в органе кадастрового учёта, не представляется возможным, так как указанные в выписках из государственного кадастра недвижимости координаты в них представлены в условной системе координат и поэтому точка отсчета может являться любой, и даже при наложении точек отсчета может быть множество, следовательно, наложение фактических границ с правоустанавливающими документами не представляется возможным, сторона не согласна на назначение судом повторной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения межевой границы по карте (плану) земельного участка № и схемы, отображающей фактические границы земельных участков сторон. Данный вариант установления границы не нарушает права и законные интересы смежников, карта границ и схема изготовлены ООО «Гипрозем» и соответствуют межевому делу № 150 по изготовлению плана земельного участка Харлашкиной Р.Ф. и правоустанавливающим документам. В соответствии с указанными доказательствами действиями ПНС. нарушено право пользования Харлашкиной Р.Ф. принадлежащим на праве собственности земельным участком.
При этом судом отвергается межевой план, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» по заявлению ПНС. 05.12.2010 года, поскольку решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по республике Мордовия от 22.03.2011 года № 13/11-6459 отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных Харлашкиной Р.Ф. требований и по указанным им основаниям, суд считает необходимым удовлетворить требования Харлашкиной Р.Ф., обязав ПНС. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, восстановить границы земельных участков с учетом фактического землепользования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом при определении местоположения границы смежных земельных участков судом принят за основу карта (план) земельного участка № и схемы, отображающие фактические границы земельных участков сторон с учётом межевого плана Харлашкиной Р.Ф. и фактического землепользования, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с иском Харлашкиной Р.Ф. в силу ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Кроме того, ею понесены расходы в размере 1500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, оплатой стоимости судебно-технической экспертизы в сумме 18326 рублей и 3000 рублей за оформление к земельному делу ООО «Гипрозем», итого 23026 рублей, которые по убеждению суда, являются судебными расходами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харлашкиной Раисы Федоровны к ПНС об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Определить местоположение границы земельных участков, относящихся к домам <адрес> Атяшевского муниципального района Республики Мордовия согласно карте (план) земельного участка № и схемы, отображающие фактические границы земельных участков ООО «Гипрозем» с учётом сложившего порядка землепользования следующим образом: начиная от точки 11 по красной линии, расположенной в 8,64 м. от угла жилого дома Харлашкиной Р.Ф. <адрес> Атяшевского муниципального района Республики Мордовия до точки 10, расположенной в 1,13 м. от задней стены сарая 26 (строение Н), затем от точки 10 до точки 9, расположенной в 0,60 м. от угла 27 передней стены бани (строение Н), далее от точки 9 до точки 8, расположенной в 0, 72 м. от изгороди, разделяющей земельный участок Харлашкиной Р.Ф. на две части, далее от точки 8 по точке 7 на расстоянии 2,30 м. от точки 17 до точки 6 в конце участка.
Обязать ПНС устранить препятствия в пользовании Харлашкиной Раисой Федоровной земельным участком, расположенным по адресу: Республики Мордовия, Атяшевский муниципальный район, <адрес>, демонтировав столбы, установленные на земельном участке Харлашкиной Р.Ф. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам <адрес> Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с картой (планом) земельного участка № и схемами, отображающими фактические границы земельных участков ООО «Гипрозем».
Взыскать с ПНС в пользу Харлашкиной Раисы Федоровны судебные расходы в сумме 23026 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Р.С.Селькина